12 C 62/2025-18 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Vznesený nárok odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovanému byl odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, vyúčtován fakturou VS , var. symbol, na částku 10 609,26 Kč, splatnou dne , datum, . Neboť se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou uvedené faktury, vyúčtovala žalobkyně fakturou VS , var. symbol, ze dne , datum, žalovanému dále smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalobkyně se taktéž domáhala zaplacení částky 220 Kč představující dosud neuhrazené pojistné splatné dne , datum, , když žalovaný podpisem přihlášky k , Anonymizováno, dle pojistné smlouvy , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, jako pojistitelem a , Jméno žalobkyně, jako pojistníkem závazně přistoupil jako účastník – pojištěný, přičemž se zavázal hradit pojistné ve výši 220 Kč měsíčně. Na výše uvedené nároky žalobkyně žalovaný dosud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listin.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu za odebrané množství energie. Mezi účastníky byla také sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalovaného s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dnů. Žalovaný taktéž přistoupil dne , datum, jako pojištěný k Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, jako pojistitelem a , Jméno žalobkyně, jako pojistníkem, přičemž se zavázal od , datum, hradit pojistné ve výši 220 Kč měsíčně. Tuto povinnost však žalovaný nesplnil, když neuhradil pojistné splatné ke dni , datum, . Spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou VS , var. symbol, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, na částku 10 609,26 Kč. Následně žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč, neboť žalovaný řádně a včas neuhradil nedoplatek vyúčtovaný výše uvedenou fakturou, kdy smluvní pokutu vyúčtovala žalobkyně fakturou VS , var. symbol, ze dne , datum, . Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou záloh, odstoupila od smlouvy dopisem ze dne , datum, . Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení celé účtované částky, leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti v tomto směru netvrdil, a proto ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení.5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen ObčZ), s náležitostmi stanovenými v § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu při současné povinnosti žalovaného hradit její cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil. Povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty vyplývá z ostatních ujednání smlouvy sjednané účastníky řízení a odpovídá ust. § 2048 ObčZ. Žalovaný se v přihlášce k pojištění zavázal hradit též sjednaný poplatek za pojištění, což v žalovaném rozsahu neučinil. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur, úroky z prodlení dle § 1970 ObčZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 v celkové výši 600 Kč, odměna advokáta za 1 úkon právní služby (podání žaloby) ve výši 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025, a dále 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písmeno a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.