12 C 80/2025-19 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku, uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne , datum, způsobil dopravní nehodu, když řídil koloběžku po , adresa, , kde u vjezdu k domu č.p. , Anonymizováno, narazil přední částí koloběžky do pravého předního blatníku osobního vozidla tovární značky Audi A6, RZ: , SPZ, poškozené , jméno FO, . V důsledku uvedené skutečnosti vznikla poškozené škoda na vozidle ve výši 34 732,64 Kč vyčíslená fakturou č. , hodnota, . Žalobkyně na základě pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel č. , hodnota, vyplatila poškozené pojistné plnění ve výši 29 733 Kč, kterou následně vyúčtovala k úhradě žalovanému, jakožto viníku dopravní nehody. Žalovaný však nu uvedený dluh neuhradil ničeho i přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy. Z relace o dopravní nehodě a potvrzení o účasti na dopravní nehodě má soud za prokázané, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin zavinil žalovaný v , adresa, u domu č.p. , Anonymizováno, dopravní nehodu, kdy při řízení koloběžky v důsledku neohleduplné jízdy narazil do pravého předního blatníku osobního vozidla tovární značky Audi A6, RZ: , SPZ, , ve vlastnictví poškození , jméno FO, . V důsledku dopravní nehody vznikla na voze poškozené škoda ve výši 34 732,64 Kč vyčíslené fakturou o opravě vozidla č. , hodnota, Kč. Neboť měla poškozená sjednané pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel, vyplatila žalobkyně poškozené na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, dne , datum, pojistné plnění ve výši 29 733 Kč. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného jakožto viníka dopravní nehody k náhradě škody ve výši vyplaceného pojistného plnění předžalobní výzvou ze dne , datum, , žalovaný však dosud žalobkyni ničeho neuhradil.4. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.5. Podle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.6. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil škodu na vozidle, jehož vlastníkem byla poškozená. V daném případě odpovídá žalovaný za vzniklou škodu podle ustanovení § 2910 o. z., neboť vlastním zaviněním zasáhl do vlastnického práva poškozené. Výše škody na majetku poškozené byla vyčíslena fakturou č. , hodnota, o opravě vozidla ze dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyplatila poškozené pojistné plnění ve výši 29 733 Kč, přešel na ni nárok na úhradu pojistného plnění ve vyplacené výši dle ustanovení § 2820 odst. 1 o. z. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na náhradu úroku z prodlení, který jsou požadován ode dne následujícího po dni, kdy došlo ke splatnosti, a ve výši, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 190 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby) po 2 300 Kč dle § 7 bod 5 AT v celkové výši 6 900 Kč, a dále 2 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024, 1 náhrada hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.