14 C 35/2025-53 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 47 657 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem ve výši , Anonymizováno, na společných částech domu č. p. , Anonymizováno, a na stavební parcele č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, (dále také „předmětný byt“). Rozhodnutím shromáždění vlastníků jednotek domu ze dne , datum, byla určena měsíční výše platby do fondu oprav na 28 000 Kč na celý dům rozdělených mezi jednotlivé vlastníky dle výše jejich spoluvlastnických podílů, přičemž v případě žalovaného se jedná o částku 1 354 Kč. Dále byla odsouhlasena výše příspěvku do fondu na provoz společenství na 185 Kč a od července 2024 na 250 Kč měsíčně, a dále povinnost každého z vlastníku hradit měsíčně částku 145 Kč a od července 2024 částku 160 Kč jako odměnu správce. Celkem tak byl žalovaný povinen měsíčně hradit částku ve výši 1 684 Kč, od července 2024 pak částku ve výši 1 764 Kč. Splatnost plateb byla stanovena vždy do konce příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný řádně neuhradil náklady spojené se správou domu a pozemku včetně fondu na provoz společenství spolu s odměnou správce, za měsíce březen až červen 2024 po 1 684 Kč měsíčně a za měsíc červenec 2024 po 1 764 Kč, tedy celkem částku 8 500 Kč. Žalovaný taktéž neuhradil nedoplatek za spotřebované služby v roce 2023 ve výši 34 669 Kč, když vyúčtování bylo žalovanému doručeno dne , datum, , splatnost nastala čtyři měsíce po doručení vyúčtování dne , datum, . Žalobce se tak po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky 47 657 Kč s úroky z prodlení plynoucími ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých plateb.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce podanou žalobu zpět co do předmětu řízení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tak řízení v souladu s ust. § 96 odst. 2 OSŘ v tomto rozsahu zastavil.5. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ, ohledně zaplacení, případně jiných skutečností, které by nárok žalobce vyvracely, ležela na žalovaném, který však žádnou z těchto povinností nesplnil. Soud tak při rozhodování ve věci vycházel z tvrzení žalobce, korespondujícího s předloženými listinami. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku ve výši , Anonymizováno, , na společných částech domu čp. , Anonymizováno, a na stavební parcele č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , je žalovaný. Dle čl. X odst. 3 písm. c), d) stanov SVJ jsou členové společenství povinni měsíčně hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku, stanovené zálohy na úhradu služeb a případný nedoplatek plynoucí z vyúčtování služeb. Výši zálohy na náklady spojené se správou domu stanovilo v souladu s čl. XIV odst. 6 písm. d), e) stanov shromáždění SVJ dne , datum, na částku 28 000 Kč rozpočtených dle vlastnických podílů mezi jednotlivé vlastníky. Výše příspěvku do fondu na provoz společenství a povinnost každého z vlastníku hradit měsíčně částku na odměnu správce pak byla stanovena shromážděním SVJ dne , datum, . Z předloženého přehledu předpisů a plateb žalovaného vyplývá, že žalovaný neuhradil příspěvek do fondu oprav ani příspěvky na provoz společenství a odměnu správce za měsíce březen až červen 2024 po 1 684 Kč měsíčně a po navýšení příspěvku na provoz společenství a odměnu správce i za měsíc červenec 2024 ve výši 1 764 Kč. Z vyúčtování služeb za rok 2023 má soud za prokázané, že celkové náklady služeb za uvedený rok u žalovaného činily 48 133,35 Kč, přičemž tento na zálohách uhradil toliko částku 13 464 Kč, a byl mu vyúčtován nedoplatek po zaokrouhlení ve výši 34 669 Kč. Vyúčtování bylo žalovanému doručeno vhozením do domovní schránky dne , datum, a bylo splatné ke dni , datum, . Žalobce následně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však i přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, a odeslanou dne , datum, ničeho neuhradil.6. Soud po zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 OSŘ dospěl k závěru, že žaloba byla v rozsahu předmětu řízení dle výroku II. důvodná. V daném případě byl žalovaný v předmětném období vlastníkem výše uvedeného bytu v domě, kde žalobce vykonával správu dle § 1194 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“). Žalovaný tak měl povinnost hradit v souladu s ust. § 1180 odst. 1 OZ a § 1181 odst. 1, 2 OZ příspěvky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech domu stejně jako nedoplatky z vyúčtování plnění spojených s užíváním bytu, a to na účet žalobce. Soud má za prokázané, že nebylo hrazeno tak, jak je uvedeno v žalobě, a proto rozhodl o povinnosti žalovaného k úhradě žalobcem nárokované částky, kdy žalobci přiznal i právo na úrok z prodlení, který je požadován vždy ode dne následujícího po splatnosti povinných plateb, případně nedoplatku vyúčtování služeb dle ust. § 1970 OZ ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 146 odst. 2 OSŘ ve spojení s ust. § 142 odst. 3 OSŘ, když žalobce zavinil zastavení řízení co do předmětu řízení specifikovaném ve výroku I. tohoto rozsudku představující poměrně nepatrnou část předmětu řízení. Vzhledem k tomu, že ve zbývajícím rozsahu byl žalobce v řízení úspěšný (výrok II.), přiznal soud žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 2 158,50 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva - prostá, žaloba) po 3 020 Kč dle § 7 odst. 5 AT v celkové výši 7 550 Kč, dále 2 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 a 1 náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobce.