14 C 47/2025-21 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalované zaplacení částky s příslušenstvím uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, a dodatku ze dne , datum, si žalovaná od žalobkyně koupila mobilní telefon , Anonymizováno, za kupní cenu 7 989 Kč, kdy kupní cena byla dohodnuta formou 36 měsíčních splátek po 189 Kč a při převzetí žalovaná uhradila 1 185 Kč. Žalovaná neuhradila tři měsíční splátky a k ukončení smlouvy došlo k , datum, a tedy dluží 567 Kč za tři splátky a 6 237 Kč za doúčtování kupní ceny. Dále si žalovaná od žalobkyně koupila na splátky , Anonymizováno, za kupní cenu 5 940 Kč, kdy kupní cena byla splatná formou 60 měsíčních splátek po 99 Kč. Žalovaná neuhradila 4 měsíční splátky a k ukončení smlouvy došlo k , datum, , kdy jí byla doúčtována zbývající část kupní ceny 5 544 Kč. Na základě téže smlouvy si žalovaná zakoupila , Anonymizováno, za kupní cenu 4 140 Kč, splatnou v 60 splátkách po 69 Kč, kdy po 4 neuhrazených splátkách žalobkyně ukončila smlouvu k , datum, a doúčtovala zbývající část kupní ceny ve výši 3 864 Kč. A ještě si žalovaná sjednala službu , Anonymizováno, za 39 Kč měsíčně, kdy ani tuto službu nehradila. Dlužné částky žalobkyně vyúčtovala fakturami za jednotlivá měsíční období až do ukončení smlouvy. Žalovaná dluh neuhradila ani přes žalobkyninu písemnou výzvu.2. Žalobkyně i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) bez nařízení jednání.3. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a dodatku , Anonymizováno, ze dne , datum, si žalovaná od žalobkyně koupila mobilní telefon , Anonymizováno, za kupní cenu 7 989 Kč, kdy kupní cena byla dohodnuta formou 36 měsíčních splátek po 189 Kč a při převzetí žalovaná uhradila 1 185 Kč. Žalovaná neuhradila tři měsíční splátky a k ukončení smlouvy došlo k , datum, a tedy dluží 567 Kč za tři splátky a 6 237 Kč za doúčtování kupní ceny. Dále si žalovaná od žalobkyně koupila na splátky , Anonymizováno, za kupní cenu 5 940 Kč, kdy kupní cena byla splatná formou 60 měsíčních splátek po 99 Kč. Žalovaná neuhradila 4 měsíční splátky a k ukončení smlouvy došlo k , datum, , kdy jí byla doúčtována zbývající část kupní ceny 5 544 Kč. Na základě téže smlouvy si žalovaná zakoupila , Anonymizováno, za kupní cenu 4 140 Kč, splatnou v 60 splátkách po 69 Kč, kdy po 4 neuhrazených splátkách žalobkyně ukončila smlouvu k , datum, a doúčtovala zbývající část kupní ceny ve výši 3 864 Kč. A ještě si žalovaná sjednala službu , Anonymizováno, za 39 Kč měsíčně, kdy ani tuto službu nehradila. Dlužné částky žalobkyně vyúčtovala fakturami č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 196,90Kč, č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 357 Kč, č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 357 Kč, č. , hodnota, se splatností 25. 99. 2023 na částku 357 Kč, a č. , hodnota, se platností , datum, na částku 15 645 Kč.4. Jelikož žalovaná nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování obsahující částky za služby i tyto splátky, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni , datum, . Podle smlouvy měla žalobkyně v případě zrušení služeb možnost doúčtovat žalované zbývající část kupní ceny najednou, což učinila fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, . Žalovaná dluh neuhradila ani přes žalobkyninu písemnou výzvu.5. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou je vztahem z kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 99/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), kterou byla žalobkyní žalované prodána movitá věc na splátky, podmínkou jejichž zachování byla jejich pravidelná úhrada a o jejichž výhodu žalovaná přišla poté, kdy z důvodu porušení povinnosti pravidelných splátek ji žalobkyně v souladu se smlouvou vyzvala k úhradě zbytku dluhu kupní ceny ihned. Žalovaná zbytek kupní ceny neuhradila, soud jí proto tuto povinnost uložil. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyni vznikl též nárok na úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období, kdy již žalovaná byla v prodlení.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 800 Kč a paušální náhrady nákladů řízení dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady (dále jen „vyhláška“) za 2 úkony (žaloba, předžalobní výzva) po 100 Kč v celkové výši 200 Kč, neboť v daném případě dle § 1 vyhlášky, byla žalobkyně účastnicí, jež nebyla v řízení zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 OSŘ, a která nedoložila výši hotových výdajů svých či jiného svého zástupce.