14 C 94/2025-22 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s tím, že žalovaný dne , datum, kolem , Anonymizováno, hod. řídil osobní motorové vozidlo , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , v , Anonymizováno, po ulici , Anonymizováno, , přičemž při couvání před domem č. p. , Anonymizováno, narazil do přední části zaparkovaného vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , které poškodil. Následně z místa odjel, ovšem nedlouho poté byl zastaven hlídkou Policie ČR, které se na výzvu podrobil dechové zkoušce na alkohol přístrojem Dräger s pozitivním výsledkem 2,14 promile v , Anonymizováno, hod. a 2,22 promile v , Anonymizováno, hod., následně žalovaný podstoupil lékařské vyšetření spojené s odběrem krve s pozitivním výsledkem 1,93 promile alkoholu v krvi. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Za uvedené jednání byl žalovaný uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Chebu č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , a to z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku. Vzhledem k tomu, že bylo předmětné vozidlo pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou č. , hodnota, , vyplatila žalobkyně z titulu uvedené smlouvy na základě pojistné události č. , hodnota, poškozenému panu , jméno FO, dne , datum, pojistné plnění ve výši 49 604 Kč, a to na účet společnosti , jméno FO, , za opravu poškozeného vozidla , Anonymizováno, . Neboť žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona o provozu na pozemních komunikacích ohlásit dopravní nehodu Policii ČR a opustil místo dopravní nehody, kdy řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, vzniklo žalobkyni právo na náhradu toho, co z pojistné smlouvy plnila poškozenému. Žalovaný však žalobkyni neuhradil ničeho, a to i přes zaslanou předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.3. Za procesní situace, kdy žalovaný, kterého ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní, a který v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, má soud na základě žalobkyní předložených listin za prokázaný žalobní tvrzený skutkový stav věci. Z pravomocného trestního příkazu je prokázáno, že žalovaný byl Okresním soudem v Chebu ze dne , datum, , pod č. j. , Anonymizováno, uznán vinným, Anonymizováno, přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, spočívající v tom, že dne , datum, v době okolo , Anonymizováno, hod. v , Anonymizováno, , po ulici , Anonymizováno, , řídil motorové vozidlo zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , přestože před jízdou požil alkoholické nápoje, přičemž před domem č. p. , Anonymizováno, při couvání narazil do přední části zde zaparkovaného motorového vozidla zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , které poškodil, následně pokračoval v jízdě nejméně po ulici , Anonymizováno, až do ulice , Anonymizováno, k domu č. p. , Anonymizováno, , a při kontrole hlídkou , právnická osoba, se podrobil dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v dechu přístrojem Dräger, kdy mu byla v čase , Anonymizováno, hod. naměřena hodnota 2,14 promile alkoholu v dechu, a v čase , Anonymizováno, hod. 2,22 promile alkoholu v dechu, a z rozboru jeho krve odebrané mu téhož dne v , Anonymizováno, hod. mu byla stanovena hladina 1,93 g/kg ethanolu v krvi, v důsledku čehož nebyl schopen řídit motorové vozidlo bezpečně a s jistotou, a svým jednáním způsobil , jméno FO, , nar. , datum, , poškozením vozidla zn. , Anonymizováno, škodu ve výši 49 440 Kč. Na základě pojistné smlouvy o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla k vozidlu žalovaného č. , hodnota, bylo vlastníku poškozeného vozidla k rukám společnosti , jméno FO, žalobkyní vyplaceno pojistné plnění dne , datum, ve výši 49 604 Kč. Pokud jde o výši způsobené škody, tu lze mít za prokázanou z faktury za opravu poškozeného vozidla zn. , Anonymizováno, (faktura , právnická osoba, č. , hodnota, ). Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě vyplaceného pojistného plnění poškozenému, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil.4. Podle § 10 odst. 1 písm. c), i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, případně řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.5. V dané věci má soud na základě shora uvedených důkazů za prokázané, že žalobkyně v důsledku protiprávního jednání žalovaného spočívajícího ve způsobení dopravní nehody při porušení základní povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích, tedy řízení vozidla pod vlivem alkoholu v krvi, vyplatila vlastníku poškozeného vozidla náhradu pojistného plnění, tudíž na ni přešlo právo na náhradu toho, co za žalovaného v důsledku jeho protiprávního jednání plnila. Bylo proto na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokazoval skutečnosti týkající se úhrady vzniklé pohledávky žalobkyně, případně jiné skutečnosti vyvracející uplatněný nárok, žalovaný však tuto povinnost nesplnil. Soud tak přiznal žalobkyni uplatněný nárok v plném rozsahu, a to včetně úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ode dne následujícího po uplynutí stanovené lhůty k plnění ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 985 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 4 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba a účast u jednání) po 3 100 Kč v celkové výši 12 400 Kč, a dále 4 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Cestovné z , adresa, a zpět vlakem v částce zpáteční jízdenky 488 Kč a ztráta času na cestě 14 půlhodin po 150 Kč, celkem v částce 2 100 Kč. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta, cestovného a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.