15 C 287/2024-20 — Okresní soud v Chebu

I. Žalobní tvrzení a průběh řízení.1. Žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 28. května 2024 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení několika peněžitých pohledávek v celkové výši 13 946,17 Kč s úrokem z prodlení podle výroku I. Žalovaná jistina představovala smluvní pokutu 6 850 Kč za pronájem zařízení, součet zbývajících splátek 2 548,97 Kč za koncové zařízení a podmíněnou slevu 4 547,20 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb. Vyúčtování služeb č. , číslo, , splatné dne , datum, , na 2 548,97 Kč za splátku zařízení; vyúčtování služeb č. , číslo, , splatné dne , datum, , na doúčtovanou slevu 2 273,60 Kč; vyúčtování služeb č. , číslo, , splatné také dne , datum, , také na doúčtovanou slevu 2 273,60 Kč k zařízení a vyúčtování služeb č. , číslo, , splatné dne , datum, , na smluvní pokutu - pronájem zařízení 6 850 Kč.2. Podle žalobkyně byly mezi účastnicemi v těchto dnech uzavřeny tyto smlouvy: dne , datum, účastnické smlouvy č. , číslo, pro číslo , číslo, a č. , číslo, pro číslo , číslo, a dne , datum, účastnické smlouvy č. , číslo, pro číslo , číslo, a č. , číslo, pro číslo , číslo, , případně dodatek.3. Nedílnou součástí účastnické smlouvy č. , číslo, bylo ujednání, podle nějž uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení , název, se slevou (3000), přičemž část kupní ceny 3 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny 11 440 Kč měla být žalovanou uhrazena formou 11 pravidelných měsíčních splátek po 1 040 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení smlouvy je žalovaná povinna poskytnutou slevu žalobkyni vrátit. Jelikož žalovaná dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně smlouvu vypověděla a s ohledem na její předčasné ukončení účinné ke dni , datum, vyúčtovala žalované poměrnou část podmíněné slevy 2 273,60 Kč vrubopisem č. , číslo, .4. Nedílnou součástí účastnické smlouvy č. , číslo, bylo ujednání podle nějž uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení , název, (3000), přičemž část kupní ceny 3 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 18 480 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 11 pravidelných měsíčních splátek po 1 680 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení smlouvy je žalovaná povinna poskytnutou slevu žalobkyni vrátit. Jelikož žalovaná dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně smlouvu vypověděla a s ohledem na její předčasné ukončení účinné ke dni , datum, vyúčtovala žalované poměrnou část podmíněné slevy 2 273,60 Kč vrubopisem č. , číslo, , Anonymizováno5. Žalovaná dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním kupní smlouvy automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalované vyúčtovala ve vyúčtování splátek č. , číslo, .6. Podle smlouvy č. , číslo, poskytla žalobkyně žalované k pronájmu koncové zařízení , název, za sjednané měsíční nájemné s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy je žalovaná povinna na vlastní náklady vrátit pronajaté zařízení. Jelikož žalovaná zařízení řádně a včas nevrátila, vystavila žalobkyně žalované v souladu se smlouvou vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení č. , číslo, ve výši 2 000 Kč.7. Podle smlouvy č. , číslo, poskytla žalobkyně žalované k pronájmu koncové zařízení , název, za sjednané měsíční nájemné s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy je žalovaná povinna na vlastní náklady vrátit pronajaté zařízení. Jelikož žalovaná zařízení řádně a včas nevrátila, vystavila žalobkyně žalované v souladu se smlouvou vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení č. , číslo, ve výši 4 850 Kč.8. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, . Žalovaná svou povinnost nesplnila. Ohledně úroků z prodlení žalobkyně uvedla, že je požaduje ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku.9. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a stejně jako žalobkyně a její zástupkyně se nedostavila ani k jednání před soudem, nařízenému na den 19. února tr., přičemž pouze neúčast strany žalující byla předem omluvena.II. Zjištěný skutkový stav.10. Dokazováním soud z písemných smluv, předložených žalobkyní v elektronické podobě, zjistil následující skutečnosti:11. Podle smluv č. , číslo, a , číslo, byly sjednána koupě zařízení uváděných , název, s uváděnými podmíněnými slevami a za uváděné částky s uváděným splácením.12. Smlouvy č. , číslo, a , číslo, neobsahovaly ujednání o pronájmu konkrétního koncového zařízení, natož pak potvrzení žalované o převzetí takového zařízení.13. Výzva k placení ze dne , datum, neobsahovala žádné vyúčtování služeb (výše uvedených pohledávek) a ostatní důkazní prostředky se zjevně (žalobkyně totiž nepřiřadila každý důkazní návrh ke konkrétnímu skutkovému tvrzení) týkaly jiných skutečností, než doručení vyúčtování žalované.III. Skutkový a právní závěr a náhrada nákladů řízení.14. Žalobkyně uváděla, že splatnost (roz. lhůta pro zaplacení) jednotlivých účtovaných částek, byla obsažena v jednotlivých vyúčtováních. To znamená, že každé vyúčtování muselo být doručeno do dispoziční sféry žalované tak, aby bylo možné uvažovat o výzvě věřitelky k placení ve smyslu § 1958 ve spojení s § 570 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „OZ“). Ohledně doručení vyúčtování však žalobkyně neuváděla nic, a proto v této souvislosti neoznačila zřejmě ani žádný důkaz. Následně vyhotovená výzva k placení žádná vyúčtování sjednaných plateb neobsahovala. V této souvislosti je třeba si uvědomit, že lhůta pro zaplacení většiny žalovaných pohledávek byla odvozena od nesplnění povinnosti platit jiné předchozí pohledávky, jež také měly být žalované vyúčtovány. Později splatné pohledávky (doplacení podmíněné slevy, smluvní pokuta) bylo podle tvrzení žalobkyně možné požadovat teprve poté, co by nebyla splněna povinnost platit sjednané a účtované splátky. Nebylo-li účtování splátek zjištěno, nelze pochopitelně dovodit vznik práva ani na zaplacení ostatních pohledávek. Soud tedy nemohl právně hodnotit, že všechny uváděné pohledávky žalobkyně dospěly do nároku.15. Za výzvu k placení jistě bylo možné považovat také žalobní návrh. Pokud ovšem teprve doručením žaloby měla žalobkyně vyzvat žalovanou k placení splátek obou zařízení, pak se jednalo o splátky v celkové výši 2 548,97 Kč, které měly být žalovanou zaplaceny do (žaloba se ocitla v dispoziční sféře žalované dne , datum, a ve smyslu § 1958 odst. 2 OZ tedy byla povinna splátky zaplatit do , datum, . Protože tak neučinila, dostala se od , datum, nejen do prodlení s placením (§§ 1968 a 1970 OZ), ale neuhrazením splátky se staly splatné všechny pohledávky z příslušné kupní smlouvy. Dne , datum, tedy byla žalovaná povinna zaplatit také zbytek kupní ceny (pokud nějaký ještě existoval), který ovšem nebyl předmětem tohoto řízení. Podmíněná sleva zařízení byla splatná teprve vystavením vrubopisu se lhůtou pro zaplacení 14 dnů, ovšem až po nedodržení sjednané doby trvání smlouvy – splácení a využívání dalších sjednaných služeb. Výpověď smluv pro nezaplacení vyúčtování (zde zjevně jen první vyúčtování ke splátkám zařízení) učiněná před vznikem prodlení se splácením pochopitelně nemůže mít žádné účinky. Žalovaná je tedy podle §§ 2079 a 1970 OZ povinna žalobkyni zaplatit jen (žalobou) účtované splátky 2 548,97 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 13. června 2024 do zaplacení, který ovšem podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činil jen 14,75 %. V tomto rozsahu proto soud žalobě výrokem I. vyhověl. Splatnost ostatních pohledávek z kupních smluv (podmíněná sleva) dosud nenastala a žaloba je v tomto rozsahu předčasná.16. Ohledně nájemného je třeba si také uvědomit, že nájem není reálným kontraktem a je proto nutné prokázat splnění sjednaných povinností, tedy i povinnosti pronajímatele odevzdat nájemci věc ve smyslu § 2206 OZ. Z podstaty věci je tedy zřejmé, že ve smyslu § 2225 OZ teprve poté vzniká povinnost nájemce platit nájem a po skončení nájmu věc vrátit (odevzdat). Nelze se proto domáhat smluvního plnění bez protiplnění protistrany a sankce za nesplnění smluvní pokutou utvrzené povinnosti, u níž nebylo zjištěno, že by vůbec vznikla.17. Výrokem II. proto soud žalobu na zaplacení podmíněných slev a smluvních pokut zamítl pro neunesení břemene tvrzení (doručení vyúčtování splátek - výzev k