15 C 304/2024-32 — Okresní soud v Chebu

Žalobou, doručenou zdejšímu soudu formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 30. července 2024, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení nedoplatku pojistného ve výši žalované jistiny 3. února 2023 do 4. května 2024, k jehož placení za půlroční pojistné období se žalovaná měla zavázat ve smlouvě účastnic č. , číslo, o pojištění vozidla tovární značky , značka, , RZ , SPZ, , uzavřené dne , datum, , jejímž předmětem byl pojistný produkt „Pojištění vozidla“. Stejnou žalobou se žalobkyně domáhala také zaplacení úroku z prodlení podle výroku I., aniž by tento nárok blíže odůvodnila.Žalovaná s žalobou nejprve jen z části nesouhlasila. V odůvodnění svého odporu ze dne 15. srpna 2024 proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne , datum, , čj. EPR , číslo, , kterým bylo toto rozkazní rozhodnutí zrušeno, namítala, že k navýšení pojistného pro nesplnění podmínky doložení nájezdu kilometrů došlo neoprávněně, neboť se nepodařilo žalobkyni prostřednictvím její aplikace doručit požadovanou fotografii počítadla kilometrů. Současně uvedla, že je ochotna zaplati část pojistného v částce 6 306 Kč. Na jednání před soudem dne 13. ledna tr. pak namítla, že předmětnou smlouvu s žalobkyní nesjednala.Žalobkyně v reakci na to vysvětlila, že smlouva byla uzavřena přijetím jejího písemného návrhu zaplacením prvního pojistného žalovanou. K prokázání tohoto svého tvrzení označila k důkazu příslušné potvrzení o platbě.Soud po dokazování zjistil, že platba částky 2 862 Kč, označené žalobkyní jako první pojistné, byla provedena z bankovního účtu žalované. To ostatně také potvrdila žalovaná. Stále však namítala, že smlouvu v příslušném formuláři namísto ní vyplnil její manžel, který je také vlastníkem pojištěného vozidla.Tvrzení žalobkyně o tom, že nebylo možné žalobkyni podle smlouvy sdělit stav najetých kilometrů z důvodů, ležících na straně žalobkyně a o tom, že smlouvu sjednal s žalobkyní její manžel, nebylo soudem zjištěno. Přes poučení podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „OSŘ“) totiž k jejich prokázání žalovaná neoznačila žádné důkazy.Soud tedy vycházel z toho, že žalovaná zaplatila ze svého bankovního účtu částku, jež byla pojistným uvedeným v písemném návrhu žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy, v němž byla jako pojistník označena právě žalovaná. Ostatní kontaktní údaje uvedené v návrhu smlouvy, na něž poukázala žalovaná, tedy telefonní kontakt a emailová adresa, jež měly být údaji manžela žalované, nejsou pro tento skutkový závěr významné. To, jakým způsobem chce být smluvní strana kontaktována je totiž jen v její dispozici. Pochybnosti o identifikaci smluvní strany však nepřináší.Shora uvedené ujednání účastnic hodnotí soud souladně s žalobkyní jako pojistnou smlouvu. Její režim se řídil primárně ustanoveními § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „OZ“). Ke sjednání smlouvy došlo přijetím návrhu žalobkyně zaplacením prvního pojistného, tedy postupem umožněným v § 2759 odst. 1 OZ. Pokud žalovaná zaplatila žalobkyni pojistné podle návrhu smlouvy, byť předjednaného namísto ní někým jiným, přijala tím (zaplacením) návrh žalobkyně na uzavření smlouvy stala se tedy smluvní stranou, kterou tíží smluvní povinnosti. Jiný výklad cit. ustanovení § 2759 OZ nelze připustit, neboť tím by bylo možné se jednoduše s potvrzením jakékoli jiné osoby, jež měla údaje pojišťovně poskytnout, vymanit ze smluvních povinností. Z dané smlouvy byla tedy žalobkyně povinna vyplatit pojistnou částku oprávněné osobě v případě pojistné události a žalovaná, nikoli její manžel, byla pak povinna hradit pojistné do konce pojištění. Doba pro placení pojistného první den pojistného období byla určena § 2783 odst. 2 OZ.Pojištění trvalo také v době, za kterou se žalobkyně domáhala zaplacení pojistného. Její nárok na zaplacení pojistného 11 767,65 Kč v uváděném období tedy byl důvodný. Soud proto výrokem I. v této části žalobě vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu (§§ 1968 a 1970 OZ), má žalobkyně právo také na zaplacení úroku z prodlení z této částky za požadované období podle § 1970 odst. 2 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrokem I. proto soud vyhověl žalobě i v tomto rozsahu.Výrokem II. soud v souladu s § 142 odst. 1 OSŘ přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatnění jejího práva před soudem.Žalobkyně vynaložila (resp. lze očekávat, že vynaloží) k účelnému uplatnění svého práva před soudem ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ tyto účtované náklady na: Soudní poplatek v částce 400 Kč v souladu s § 137 OSŘ; Odměnu své zástupkyně, která je advokátkou, počítanou v souladu s § 151 odst. 2 OSŘ podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby (1. výzva k plnění, 2. převzetí a příprava věci, 3. sepis žaloby; podle závěrů vyjádřených v odůvodnění usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. října 2022, čj. 10 Co 283/2022-35, jakožto soudu odvolacího ve věci vedené před zdejším soudem pod sp. zn. 15 C 281/2021, nebo ze dne 29. června 2022, čj. 14 Co 112/2022-67, jakožto soudu odvolacího ve věci vedené před zdejším soudem pod sp. zn. 15 C 154/2020) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tj. v součtu 600 Kč; Provozní výdaje této zástupkyně nahrazované v paušální výši po 100 Kč za uvedené úkony právní služby ve smyslu § 14b odst. 2 advokátního tarifu, tj. v součtu 300 Kč; Náhradu odvodu daně z přidané hodnoty z odměny a hotových výdajů zástupkyně žalobkyně ve výši 21 % podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) OSŘ a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, zaokrouhleno podle § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád.Celkem se jedná tedy o náklady 1 489 Kč, které je žalovaná povinna žalobkyni nahradit, když jiné náklady přes soudem poskytnutou lhůtu, nebyly žalobkyní specifikovány a doloženy. O splatnosti k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 OSŘ. Lhůta pro splnění této povinnosti byla také stanovena podle § 160 odst. 1 OSŘ.