16 C 212/2024-31 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku s příslušenstvím uvedenou pod bodem I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 27. 5. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , číslo, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 16 990 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z výše sjednaného úvěrového rámce sestávající z jistiny, úroku a poplatků, včetně poplatku za pojištění. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 16 990 Kč, sjednané splátky však nehradil řádně a včas. Žalobkyně proto úvěr ke dni 21. 2. 2024 dopisem z téhož dne zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni v souladu se smluvním ujednáním právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s úhradou měsíční splátky (celkem ve výši 1 717 Kč) a dále právo na náhradu účelně vynaložených nákladů vymáhání ve výši 300 Kč za každý měsíc vymáhání (celkem ve výši 600 Kč). Žalovaný na svém dluhu zaplatil pouze částku 4 898 Kč, kdy tato částka byla žalobkyní poměrně započítána na úrok, poplatky a jistinu úvěru. Žalovaná částka tak sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 16 402,70 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 717 Kč, nákladů na vymáhání dluhu ve výši 600 Kč a poplatků za pojištění ve výši 223,47 Kč a poplatků za vedení účtu ve výši 156 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 2 362,29 Kč za dobu od 22. 2. 2024 do 27. 5. 2024, úroku ve výši 15 % ročně z nesplacené jistiny úvěru za dobu od 28. 5. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 623,29 Kč za dobu od 7. 3. 2024 do 27. 5. 2024 Kč a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 099,17 Kč za dobu od 28. 5. 2024 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku nezaplatil.2. Žalobkyně podáním ze dne 5. 12. 2024 k výzvě soudu doplnila žalobu v tom směru, že žalovanému poskytla účelový úvěr na nákup zboží na splátky s tím, že po podpisu smlouvy předá prodejce zboží klientovi a žalobkyně následně proplatí cenu zboží prodejci a žalovaný začne splácet úvěr v dohodnutých splátkách. Dne 8. 4. 2023 žalovaný čerpal úvěr ve výši 16 990 Kč na koupi zboží zn. Samsung Galaxy.3. Žalovaný se k žalobě ani jejímu doplnění nevyjádřil.4. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání.5. Z písemných důkazních prostředků předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu ve věci. Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, bylo zjištěno, že tato byla účastníky uzavřena dne 24. 3. 2023 a na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 16 990 Kč na koupi zboží – mobilního telefonu zn. Samsung Galaxy a žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 437 Kč. Smluvní strany si dále sjednaly pojištění, kdy žalovaný mohl pro případ tam specifikovaným nastalých událostí žádat o odklad splátek. Pojištění bylo sjednáno ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru. Z obsahu smlouvy bylo dále zjištěno, že úrok činí 26,28 % ročně. Smluvní strany si v části smlouvy Důsledky nesplacení úvěru sjednaly pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek smluvní pokutu ve výši 500 Kč a dále náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání. Smluvní strany si dále ujednaly, že v případě prodlení s úhradou 2 a více splátek či prodlení s úhradou splátky po dobu delší než 3 měsíce je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalovaný si u uvedené společnosti objednal mobilní telefon zn. Samsung Galaxy, a to v celkové hodnotě 16 990 Kč s tím, že platba byla uhrazena prostřednictvím úvěrového produktu od společnosti , Jméno žalobkyně, . Z obsahu tohoto sdělení dále vyplynulo, že jako způsob doručení byl zvolen osobní odběr v prodejně , adresa, , kde byla objednávka vyzvednuta dne 25. 3. 2023. Tyto skutečnosti vyplývají rovněž z připojené faktury č. č. , číslo, . Z výzvy ke splacení úvěru ze dne 21. 2. 2024 vyplynulo, že žalobkyně touto úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě úvěru. Předmětná výzva byla žalovanému odeslána dne 22. 2. 2024, jak je patrné z podacího archu. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván ještě předžalobní výzvou ze dne 14. 3. 2024, která byla žalovanému zaslána následující den, jak je patrné z podacího archu.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Shora zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu § 2395 o.z. Na základě předmětné úvěrové smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 16 990 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr čerpal, neplnil však svou povinnost jej řádně a včas splácet. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni v souladu se smluvním ujednáním a ustanovením § 2 048 o.z. právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnné výši 1 717 Kč za prodlení s úhradou splátek a dále právo na úhradu nákladů spojených vymáháním plnění, kdy částka 300 Kč za měsíc vymáhání je dle názoru soudu přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky ve smyslu ustanovení § 513 o.z. Ujednání o povinnosti platit poplatky za službu doplňkového pojištění není zákonem typově upraveno, přesto žalovaného tížila povinnost sjednaný poplatek žalobkyni zaplatit podle zásady smlouvy zavazují vyjádřené v §§ 545, 1721 a násl. a 1724 a násl. o.z. Povinnost tvrzení a povinnost důkazní ohledně splacení takto vzniklých závazků, případně ohledně jiných skutečností oslabujících či vyvracejících nároky žalobkyně spočívala na žalovaném, který však v řízení zůstal zcela nečinný. Soud proto žalobou uplatněným nárokům vyhověl v rozsahu uplatněné jistiny, sjednaného úroku (s přihlédnutím k omezením dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), poplatků, úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z. ve výši stanoveném ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dále v rozsahu uplatněné smluvní pokuty.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „advokátní tarif”) z tarifní hodnoty ve výši 19 099,17 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu a paušální náhradu výdajů za podání ze dne 5. 12. 2024 (doplnění žaloby). Pokud by byla žaloba perfektní a obsahovala všechny právně významné skutečnosti, k doplnění žaloby by nebylo důvodu a další náklady řízení by žalobkyni nevznikly. Skutečnost, že v žalobě nebyly dostatečně vylíčeny rozhodující skutečnosti a žalobkyně byla proto vyzvána k doplnění právně významných skutečností, nemůže jít k tíži žalovaného. Z tohoto důvodu nebyla žalobkyni náhrada nákladů řízení za doplnění žaloby přiznána. Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uloženo k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 o.s.ř.