16 C 296/2024-42 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku s příslušenstvím uvedenou pod bodem I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne 28. 12. 2022 smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalovanému bezúčelový úvěr formou úvěrového limitu ve výši 40 000 Kč k účtu žalovaného č. ú. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný byl oprávněn čerpat a splácet dle příslušných ustanovení Smlouvy a VOP, s jejichž zněním se žalovaný před uzavřením Smlouvy seznámil a písemně odsouhlasil jejich znění. Žalovaný po vyčerpání úvěrové rámce neplnil náležitosti stanovené Smlouvou a dlužnou částku neuhradil, jeho účet vykazoval nepovolený záporný zůstatek. Žalobkyně jej tedy vyzvala k úhradě a následně úvěr zesplatnila. Žalovaný do dnešního dne dluh neuhradil. Žalovaná částka sestává z jistiny úvěru ve výši 40 000 Kč, poplatků ve výši 1 500 Kč, dále kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 850,71 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 339,24 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu žalobkyně nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jednání nařízené na den 11. června 2025 bylo konáno v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně svoji neúčast u jednání omluvila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud provedl při jednání písemné důkazy níže uvedené a učinil tento závěr o skutkovém stavu ve věci. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 28. 12. 2022 se podává, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše úvěrového limitu 40 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit vyčerpaný úvěrový rámec včetně úroků, poplatků, úroku z prodlení a smluvní pokuty, nejméně jedenkrát za 6 měsíců. Žalovaný byl povinen zajistit na Účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků, poplatků, úroků z prodlení a smluvní pokuty. Z obsahu smlouvy vyplývá úrok sjednaného úvěru odpovídající sazbě 21,90 % ročně a RPSN odpovídající sazbě 24,61 %. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, z nichž vyplývá bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Z výpisu z účtu žalovaného vyplývá čerpání úvěru až do výše úvěrového rámce 40 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek výzvami ze dne 7. 7. 2023 a dvěma předchozími výzvami bez uvedení data. Ze sazebníku poplatků vyplývá, že výzva k úhradě dlužných částek je zpoplatněna částkou 500 Kč za výzvu. Z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 1. 10. 2023 vyplývá, že žalobkyně úvěr pro opakované porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného ke dni 29. 9. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Oznámení o zesplatnění úvěru bylo žalovanému zasláno dne 2. 10. 2023 jak je patrné z dodejky. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván ještě předžalobní výzvou ze dne 23. 8. 2024, která byla žalovanému zaslána dle podacího archu dne 23. 8. 2024.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Na podkladě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi stranami byla platně uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 o.z. Na základě předmětné smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dne 28. 12. 2022 peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč k účtu žalovaného č. ú. , č. účtu, a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky, v uvedeném rozsahu však žalovaný své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy nedostál. Žalobkyně proto dopisem ze dne 1. 10. 2023 v souladu s článkem VI. bod 3 obchodních podmínek, jimiž byly smluvní strany vázány, úvěr k 29. 9. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Povinnost tvrzení a povinnost důkazní ohledně splacení takto vzniklého dluhu, případně ohledně jiných skutečností oslabujících či vyvracejících nároky žalobkyně spočívala na žalovaném, který však v řízení zůstal zcela nečinný, proto soud žalobou uplatněným nárokům vyhověl v rozsahu požadované jistiny, sjednaného úroku, který má podklad v uzavřené úvěrové smlouvě a který žalobkyně požaduje v souladu s omezením vyjádřeném v § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a částka 1 500 Kč za zaslání tří upomínek k úhradě dlužné částky má podklad v sazebníku žalobkyně a je dle názoru soudu přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky ve smyslu ustanovení § 513 o.z., a konečně soud vyhověl úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z. ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 3 838 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 660 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) po 500 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3 x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH. Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uloženo k rukám zástupce žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 o. s. ř.