16 C 69/2025-19 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud zrušil vyživovací povinnost žalobce k žalovanému s účinností od 1. 7. 2025. Žalobu odůvodnil tím, že naposledy bylo o výživném rozhodováno rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, . Žalovaný dne 20. 11. 2024 dosáhl zletilosti, nedostudoval dva učební obory, které navštěvoval. V současné době byl bez zaměstnání, nepracoval a byl registrován v evidenci uchazečů o zaměstnání. Žalobce neměl dluh na výživném, po nabytí zletilosti žalovaného bylo výživné ze strany žalobce zasíláno k rukám žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání nařízenému na den 2. 7. 2025 se žalovaný bez omluvy nedostavil, bylo tak v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) konáno v jeho nepřítomnosti. Na podkladě provedených listinných důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovému stavu ve věci. Naposledy bylo rozhodováno o výživném žalobce vůči žalovanému rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ve znění rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , kterým bylo stanoveno výživné na částku 1 500 Kč měsíčně s účinností od 20. 11. 2006. Na základě dohody rodičů žalovaného bylo výživné zvýšeno mimosoudně na částku 3 500 Kč měsíčně. Obžalobou Okresního státního zastupitelství v Chebu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že na žalovaného byla podána obžaloba za spáchání provinění poškození cizí věci podle § 228 odst. 2 trestního zákoníku, kdy měl žalovaný sprejem zelené barvy posprejovat boční fasádu domu. V této době byl žalovaný studentem 1. ročníku oboru Dopravní prostředky na , Anonymizováno, , adresa, . Usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství Policie Karlovarského kraje, Územního odboru , adresa, , 2. oddělení obecné kriminality ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, bylo zahájeno trestního stíhání vůči žalovanému za spáchání provinění loupeže podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku. V uvedené době byl žalovaný studentem , právnická osoba, , adresa, . Usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství Policie Karlovarského kraje, Územního odboru , adresa, , 2. oddělení obecné kriminality ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, bylo zahájeno trestního stíhání vůči žalovanému za spáchání provinění loupeže podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku. V uvedené době byl žalovaný bez pracovního poměru, měl ukončené základní vzdělání. Obžalobou Okresního státního zastupitelství v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že na žalovaného byla podána obžaloba za spáchání provinění loupeže podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku, kdy měl žalovaný slovně a za užití pohybů evokujících útoky donutit poškozeného vydat mu kabelku a hotovost. V této době byl žalovaný již bez pracovního poměru. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na provedení zbývajících důkazů (konverzace mezi ním a žalovaným), neboť z dosud provedených listinných důkazů soud zjistil veškeré pro rozhodnutí ve věci relevantní skutečnosti.4. Podle § 910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.5. Podle § 911 o.z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný se není schopen sám živit.6. Základním předpokladem pro vznik a trvání vyživovací povinnosti ve smyslu § 911 o.z. je přitom zásadně stav odkázanosti na výživu na straně oprávněného, tedy neschopnost samostatně uspokojovat všechny své potřeby, ať už vlastní prací či ze svého majetku. Ve smyslu § 2 odst. 3 o.z. je tu omezení pravidlem dobrých mravů.7. Dle nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. II. ÚS 2121/14, je povinností soudu zjišťovat účelnost studia oprávněné osoby, přičemž předpokladem pro vznik a trvání vyživovací povinnosti ve smyslu § 911 o.z. je nutnost přípravy osoby oprávněné na budoucí povolání vykazující znaky soustavnosti a cílevědomosti. Judikatura soudů je konstantní v tom, že za situace, kdy studium nenese znaky soustavnosti a cílevědomosti, nelze na rodiči spravedlivě požadovat, aby vynakládal peněžní prostředky, které by ve svém důsledku nepřispívaly k osobnímu rozvoji dítěte, neboť výživné je poskytováno z důvodu, že se oprávněná osoba připravuje na své budoucí povolání, přičemž se předpokládá úspěšné dokončení studia (IV. ÚS 1247/13).8. Shora zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce následovně. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že žalovaný se v době minimálně od 20. 6. 2024 nepřipravoval řádně a soustavně na své budoucí povolání. Žalovaný se nepřipravuje na budoucí povolání, respektive s ohledem na zjištěné skutečnosti shora nebyla splněna podmínka soustavnosti a cílevědomosti jeho přípravy na budoucí povolání, když došlo ke změně střední školy a oboru studia, ale hlavně jeho následnému nedokončení a skutečnosti, že je žalovaný v současné době bez pracovního poměru. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval skutečnosti odůvodňující závěr, že vyživovací povinnost žalobce vůči němu stále, navzdory výše zjištěným skutečnostem, trvá (např. z důvodu zdravotních omezení apod.). Protože žalovaný v řízení žádné takové skutečnosti netvrdil, a tudíž ani neprokazoval, soud výrokem I. podané žalobě vyhověl a vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému zrušil s účinností od 1. 7. 2025.9. Výrokem pod bodem II. soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Jelikož se plně procesně úspěšný žalobce vzdal náhrady nákladů řízení, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.