16 C 95/2025-17 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku s příslušenstvím uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela s žalovaným dne 10. 8. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, v , adresa, , , adresa, . Žalovanému byl odběr elektřiny za období od 13. 8. 2021 do 26. 4. 2022 vyúčtován fakturou č. , hodnota, na částku 12 917,45 Kč, splatnou dne 17. 5. 2022. Tato částka byla ponížena o přijaté platby ze strany žalovaného v částce 4 336 Kč. Žalovanému byl dále odběr elektřiny za období od 27. 4. 2022 do 29. 7. 2022 vyúčtován fakturou č. , číslo, na částku 2 640,18 Kč, splatnou dne 16. 8. 2022. Žalovaný nezaplatil na svém dluhu ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, s datem účinnosti ke dni 24. 9. 2024, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku žalobkyně nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Před samotným projednáním věci se soud zabýval tím, zda je s ohledem na neznámý pobyt žalovaného a jeho procesní pasivitu pro další vedení řízení nebytné chránit procesní zájmy žalovaného ustanovením opatrovníka postupem podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Soud přitom v průběhu řízení nezjistil, že by se žalobkyně, nebo jiná osoba snažily právě s ohledem na tuto skutečnost získat pro sebe neoprávněnou výhodu. Proto s odkazem na ustanovení § 18 odst. 1 věta první o.s.ř. soud procesní zastupování žalovaného nezajišťoval, neboť kvalifikované zastoupení účastníka, který nemá zájem v řízení aktivně bránit svá práva, na náklady státu a z ingerence soudu by bylo porušením zásady rovnosti účastníků, zakotvené v § 18 odst. 1 o.s.ř.4. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil tento skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, ze dne 10. 8. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do shora uvedeného odběrného místa, žalovaný tak byl povinen uhradit cenu za dodanou elektřinu. Z faktury č. , číslo, splatné dne 17. 5. 2022 vyplývá, že žalobkyně za období od 13. 8. 2021 do 26. 4. 2022 vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny do shora uvedeného odběrného místa částku 12 917,45 Kč, na níž žalovaný uhradil (dle žalobních tvrzení nezpochybněných žalovaným) dne 22. 9. 2021 částku 800 Kč, dne 24. 10. 2021 částku 800 Kč, dne 18. 11. 2024 částku 800 Kč, dne 22. 12. 2021 částku 800 Kč a dne 25. 1. 2022 částku 800 Kč, částka 336 Kč představovala prominutí daně, zbývající dlužnou částku ve výši 8 581,45 Kč žalovaný dosud neuhradil. Z faktury č. , číslo, splatné dne 16. 8. 2022 vyplývá, že žalobkyně za období od 27. 4. 2022 do 29. 7. 2022 vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny do shora uvedeného odběrného místa částku 2 640,18 Kč, na níž žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil i přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku zaslanou žalovanému dne 27. 9. 2024. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení částky, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř. a § 120 odst. 1 o. s. ř. na žalovaném. Žalovaný však ani jednu z těchto povinností nesplnil.6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 o.z. s náležitostmi stanovenými v § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě předmětné smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu při současné povinnosti žalovaného hradit její cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni právo žádat po žalovaném úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) činí odměna advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy) po 300 Kč a za 1 úkon právní služby (sepis žaloby) po 400 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3 x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o.s.ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění pak byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.