17 C 310/2024-52 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, , smlouva, na základě které dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Fakturou s VS č. , var. symbol, , splatnou ke dni , datum, vystavenou za období od 13. 2. 2023 do 26. 4. 2023 žalobkyně žalovanému vyúčtovala odběr plynu částkou 12 506,23 Kč a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu. Dále žalobkyně uváděla, že smlouva byla s žalovaným uzavřena na dobu určitou v délce 12 měsíců ode dne 13. 2. 2023 a ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta pro případ porušení platební povinnosti stran žalovaného zahrnující i případnou škodu vzniklou neodebráním nasmlouvaného plynu ve výši 800 Kč pro kategorii , kategorie, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Z důvodu nezaplacení záloh za měsíc květen 2023 žalobkyně ukončila dne 6. 8. 2023 dodávku plynu a dne 8. 8. 2023 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Smluvní pokutu za nedodržení doby trvání smlouvy od měsíce srpna 2023 do měsíce února 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému tedy za dobu 6 měsíců, měsíčně po 800 Kč, v celkové částce 4 800 Kč, a to fakturou s VS , var. symbol, ze dne , datum, , splatnou dne 18. 8. 2023. Dále žalobkyně nárokovala zaplacení částky 2 793,30 Kč za zúčtovací období od 27. 4. 2023 do 6. 8. 2023 splatné dne 28. 8. 2023 a to za odebraný plyn 46,18 m3, kdy tento byl vyúčtován fakturou č. , číslo, ve spojení s opravnou fakturou č. , číslo, . Dále se žalobkyně domáhala úhrady smluvní pokuty ve výši 100 Kč za nezaplacení vyúčtování z faktury č. , číslo, , když žalovaný byl povinen uhradit smluvní pokutu v důsledku prodlení s platbou přesahující 10 dní. Smluvní pokuta byla žalovanému vyúčtována fakturou s VS , var. symbol, ze dne , datum, , splatnost byla nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovanému byl v průběhu řízení ustanoven opatrovník pro dané řízení, neboť neměl na území ČR povolený žádný druh pobytu a nedařilo se mu doručovat písemnosti.3. Opatrovník žalovaného navrhnul zamítnutí žaloby, neboť nebylo ve smlouvě o sdružených dodávkách plynu uvedeno, jakým způsobem byla ověřena totožnost žalovaného, smlouva byla uzavřena na pobočce v , město, , ačkoli se jedná o odběrné místo v , město, , není zřejmé, zda je žalovaný ve věci pasivně legitimován, není zřejmé, zda osoba žalovaného plyn skutečně odebírala. Byly rovněž zpochybněny podpisy na listinách.4. Soudem byl po provedeném dokazování zjištěn následující skutkový stav. Soud má za prokázané, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena , smlouva, , na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, ; žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu za odebrané množství energie. Žalovaný zplnomocnil k uzavření smlouvy třetí osobu. Ve smlouvě, konkrétně v odstavci „, název, “ byl mezi stranami ujednán nárok žalobkyně na smluvní pokutu pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu, a to ve výši 800 Kč pro kategorii , kategorie, , a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Dále byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalovaného s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Z faktury s VS , var. symbol, vystavené za období od 13. 2. 2023 do 26. 4. 2023 je prokázáno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala odběr plynu částkou 12 506,23 Kč a smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Z faktury s VS , var. symbol, ze dne , datum, , splatné dne 18. 8. 2023, je prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za nedodržení doby trvání smlouvy od měsíce srpna 2023 do měsíce února 2024, tedy za dobu 6 měsíců, měsíčně po 800 Kč, v celkové částce 4 800 Kč. Z faktury č. , číslo, ve spojení s opravnou fakturou č. , číslo, je zřejmé, že žalovanému byla vyúčtována částka 2 793,30 Kč za zúčtovací období od 27. 4. 2023 do 6. 8. 2023, splatné dne 28. 8. 2023 a to za odebraný plyn 46,18 m3. Z faktury s VS , var. symbol, je prokázáno, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta v částce 100 Kč, splatnost byla nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování. Z přípisu žalovanému – oznámení o odstoupení od smlouvy ve spojení s podacím archem potvrzeným poštovním doručovatelem je zřejmé, že žalovaný byl informován o tomto úkonu. Z obchodních podmínek ve spojení s ceníkem plynu má soud za prokázané, že vyúčtované ceny v předmětných fakturách jsou odpovídající ceníku. Z žalobcem doložené nájemní smlouvy, z předávacího protokolu o nemovitostech pronajímaných nájemní smlouvou a z protokolu o předání klíčů má soud prokázané, že žalovaný uzavřel tuto smlouvu, místo pronájmu je právě odběrné místo plynu. Dle názoru soudu jsou podpisy na těchto listinách shodné s podpisem na plné moci pro sjednání smlouvy o uzavření odběru komodity. Místo sjednání smlouvy není dle názoru soudu podstatné. Z předžalobní upomínky ve spojení s dokladem o jejím odeslání je prokázáno, že žalovaný byl stran žalobkyně vyzván k úhradě dluhu. Dle názoru soudu na sebe důkazy navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a výše uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O jejich hodnověrnosti proto neměl soud žádné pochybnosti.5. Soud vzhledem k výše uvedenému dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ), s náležitostmi stanovenými v § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, žalobkyně tudíž mela povinnost dodávat žalovanému plyn a žalovaný měl povinnost hradit jeho cenu, žalovaný své povinnosti nedostál. Ujednání o povinnosti žalovaného k úhradě smluvních pokut vyplývá ze samotné smlouvy a byly posouzeny dle ust. § 2048 OZ. Žalovaný řádně své povinnosti neplnil, čímž se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti výše uvedené faktury s VS , var. symbol, ze dne , datum, úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 812 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za čtyři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření k vyjádření opatrovníka) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 1 200 Kč, dále 4 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, celkem 400 Kč. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.