ECLI: ECLI:CZ:OSCH:2025:17.C.32.2025.1 Datum: 2025-04-29 Předmět: o zaplacení 30 947,53 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 30 947,53 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím uvedenou pod bodem I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že na základě úvěrové smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, byl žalované poskytnut úvěr ve výši 55 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 9,49 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 2 607 Kč, počínaje , datum, , dále byl ujednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 1 100 Kč. Žalované byl úvěr vyplacen na její bankovní účet, žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, na splátku splatnou 20. 8. 2024 bylo uhrazeno pouze 393 Kč, následně nebyla evidována žádná platba, žalobkyně proto úvěr ke dni 23. 10. 2024 zesplatnila. Po zesplatnění žalovaná uhradila dne 23. 10. 2024 ještě částku 800 Kč. Žalobkyní je proto nárokována jistina ve výši 30 308,53 Kč, úrok ve výši 9,49 % ročně z jistiny od 23. 10. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z jistiny od 2. 11. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 722,26 Kč vypočtený z dlužné jistiny za období od 20. 7. 2024 do 22. 10. 2024 a pojistné ve výši 639 Kč. Žalovaná dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl soudem zjištěn následující skutkový stav. Z úvěrové smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, vyplývá, že tato byla uzavřena mezi účastníky a na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr, a to převodem na její účet č. , č. účtu, ve výši 55 000 Kč. Ze smlouvy je rovněž prokázáno, že se žalovaná zavázala splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po 2 607 Kč, počínaje , datum, . Smluvní úrok byl sjednán ve výši 9,49 % ročně. Pojistné bylo ujednáno ve výši 213 Kč měsíčně. Z výpisu z bankovního účtu ve spojení s potvrzením o vyplacení účtu je prokázáno, že žalované byly finanční prostředky poskytnuty. Z výzvy k zaplacení dluhu – předžalobní výzvy ze dne 23. 10. 2024 ve spojení s dokladem o jejím odeslání vyplývá, že žalobkyně úvěr pro prodlení žalované s úhradami splátek zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, které na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a výše uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.4. Výše uvedenou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ). Podle tohoto se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek, naopak žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto žalobě bylo vyhověno jak co do nesplacené jistiny, tak co do smluvního úroku i zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1968 a násl. OZ, ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, částka 639 Kč (3 x 213 Kč) má svůj podklad ve smlouvě o pojištění, jež strany učinily součástí smlouvy o úvěru. Lhůta k plnění byla žalované v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.5. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto žalobkyni v souladu s ust. § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají pouze v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 238 Kč, když žalobkyně nebyla právně zastoupena a žádné další náklady soud nekonstatoval. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle ust. § 160 OSŘ ve lhůtě tří dnů, k rukám žalobkyně.