17 C 375/2024-25 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění jejího doplnění domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku uvedenou v předmětu řízení tohoto rozsudku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně spol. , právnická osoba, , uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru č. , číslo, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta finanční hotovost ve výši 30 000 Kč. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 8 289 Kč, zahrnující součet kapitalizovaných úroků za dobu trvání smlouvy ve výši 3 000 Kč, poplatek za možnost komfortního a flexibilní splácení 3 870 Kč, smluvní úrok ve výši 19,48 % ročně a doplňkové pojištění ve výši 1 419 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal splácet formou 11 ti týdenních splátek po 3 481 Kč, poslední splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný uhradil na úvěr částku 19 900 Kč. Pohledávka byla právní předchůdkyní žalobkyně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni, která se domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 14 512,85 Kč, poplatku ve výši 3 876,15 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 524,39 Kč (vyčíslený úrok ve výši 19,48 % ročně vypočtený z dlužné jistiny 14 512,85 Kč od 10. 11. 2022 do 29. 1. 2024), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 443 Kč (vyčíslený úrok ve výši 15 % ročně vypočtený z dlužné jistiny 14 512,85 Kč od 22. 12. 2022 do 29. 1. 2024) a dále zákonného úroku z prodlení z částky 14 512,85 Kč ve výši 15 % ročně od 30. 1. 2024 do zaplacen a úroku z částky 14 512,85 Kč ve výši 19,48 % ročně od 30. 1. 2024 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Z žalobkyní doložených listin zjistil soud následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně , datum, poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který byl žalovanému téhož dne v hotovosti vyplacen a který se žalovaný zavázal uhradit spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem po dobu trvání smlouvy ve výši 3 000 Kč, dále se žalovaný zavázal k úhradě poplatku za možnost komfortního a flexibilní splácení ve výši 3 870 Kč a doplňkové pojištění ve výši 1 419 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal splácet formou 11 ti týdenních splátek po 3 481 Kč, poslední splátka byla splatná dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností od téhož dne včetně její přílohy má soud za prokázané, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována. Z oznámení o postoupení pohledávek adresovaného žalovanému ze dne 29. 1. 2024 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne má soud za prokázané, že žalovaný byl prokazatelně informován o svém závazku, kdy v tomto oznámení byla rovněž uvedena lhůta k zaplacení pohledávky, a to 10 dnů od data doručení. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 5. 2024 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne je prokázáno odeslání předžalobní výzvy k plnění. Žalobkyně uváděla, že žalovaný uhradil částku 19 900 Kč.4. Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“). Soud posuzoval věc komplexně a všechna ujednání v dané smlouvě hodnotil v jejich vzájemných souvislostech, v provázanosti a i v souvislosti k dopadům, které uvedený obchod má. Při výši poskytnuté částky 30 000 Kč a splatnosti 11 měsíců byl sjednán úrok v pevné výši 3 000 Kč za situace, kdy v téže době obvyklá úroková sazba ze spotřebitelského neúčelového úvěru činila kolem 14 % ročně. Takto vysoký úrok však nebyl sjednán sám o sobě, ale současně s ním byla sjednána ještě částka za možnost komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 870 Kč, což dle názoru soudu není ničím jiným než pod jiným názvem skrytý pevný úrok z úvěru (soud považuje za úrok veškeré náklady, které musí být vynaloženy a smlouva mohla být uzavřena), takže výše úroku dosahuje částky 6 870 Kč. Skutečná výše úroku tak u úvěru ve výši 30 000 Kč činí kolem 23 % za 11 měsíců, ročně pak úměrně méně. Dle ustálené judikatury je hranice vedoucí k závěru o nepřiměřeném úroku u 4 násobku obvyklé úrokové sazby, v daném případě této nedosahuje, proto v daném případě soud nedospěl k závěru, že je smlouva podle ust. § 580 a § 588 OZ ujednáním nemravným a absolutně neplatným. Protože bylo prokázáno uzavření smlouvy o půjčce mezi původní věřitelem, poskytnutí peněz žalovanému a následné postoupení pohledávky žalobkyni, soud žalobě vyhověl v rozsahu, v jakém úvěr a úrok z něj nebyl žalovaným uhrazen, a proto bylo žalobě vyhověno i co do úroků z prodlení, a to dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to ode dne, kdy byl žalovaný prokazatelně v prodlení s úhradou.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, když podaná žaloba je žalobou formulářového typu. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon spočívající v doplnění žaloby doručené zdejšímu soudu dne 7. 11. 2024, když podání obsahovalo doplnění základních tvrzení, která již měla být obsažena v žalobě. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ. k rukám advokáta žalobkyně.