17 C 83/2025-39 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobci se podanou žalobou domáhal vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že jsou jejími vlastníky, kdy dle nájemní smlouvy ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi právním předchůdcem a žalovaným byla tato uzavřena na dobu určitou do 31. 3. 2025. Žalovaný nehradil nájemné, byl stran žalobců vyzván k nápravě s tím, že pokud nedojde k úhradě dlužných částek, nebude mu prodloužen nájemní vztah. Žalovaný nadále nehradil nájemné, proto mu bylo dne 30. 1. 2025 oznámeno, že žalobci jakožto pronajímatelé nemají zájem na prodloužení nájemního vztahu. Nájemní vztah skončil ke dni 31. 3. 2025, žalovaný byt doposud nevyklidil.2. Žalovaný ve svém vyjádření uváděl, že mu bylo zasláno vyrozumění o neprodloužení nájemní smlouvy dne 20. 2. 2025, tudíž nebyl včas informován o neprodloužení nájemní smlouvy, proto jej považuje za neplatné. Dále uváděl, že majitel nemovitosti nechal demontovat elektroměr, a proto je nucen žít bez elektřiny, vzniká mu škoda, proto požaduje uhradit po žalobcích kauci. Požadoval, aby mu byla stanovena přiměřeně delší lhůta k vystěhování.3. Žalobci i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) bez nařízení jednání.4. Soud z doložených listin žalobců zjistil a vzal za prokázané, že žalobci jsou vlastníky výše uvedené bytové jednotky, což je prokázáno z informativního výpisu z katastru nemovitostí. Z doložené smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, , má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobců a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou, a to do 31. 3. 2025, konkrétně k bytové jednotce č. , číslo, , dispozice , velikost, o výměře , výměra, , v , číslo, nadzemním podlaží budovy č. p , číslo, na , adresa, , vedené v , katastrální území, , v , obec, , zapsané u , katastrální úřad, , , katastrální pracoviště, , na LV , číslo, . Z protokolu o předání nemovitosti k nájmu ze dne , datum, je prokázáno, že nemovitost byla žalobci předána, a to včetně všech klíčů. Ze čl. , číslo, odst. , číslo, nájemní smlouvy vyplývá, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do 31. 3. 2025. K automatickému prodloužení nájemní smlouvy mohlo dojít za podmínky, že ani jedna ze smluvních stran písemně neoznámí druhé smluvní straně, a to nejpozději dva měsíce před skončením doby nájmu, že dál nehodlá setrvat v nájemním vztahu. Z doloženého upozornění a výzvy žalobců ze dne 21. 11. 2024 ve spojení s doručenkou do datové schránky žalovaného ze dne 22. 11. 2024 (žalovaný se téhož dne do datové schránky přihlásil), je prokázáno, že žalobci vyrozuměli žalovaného o tom, že se stali novými vlastníky bytové jednotky, dále o tom, že je povinen hradit nájemné za měsíce , měsíc, , rok, a , měsíc, , rok, a uhradit jistotu ve výši 10 500 Kč, žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 25 500 Kč. Z oznámení ze dne 30. 1. 2025 ve spojení s doručenkou do datové schránky z téhož dne (žalovaný se téhož dne do datové schránky přihlásil), je prokázáno, že tohoto dne byl žalovaný informován o tom, že žalobci nemají zájem na prodloužení nájemního vztahu a žádají o předání vyklizeného bytu. Z oznámení ze dne 20. 2. 2025 ve spojení s doručenkou do datové schránky (žalovaný se téhož dne do datové schránky přihlásil), je prokázáno, že žalobci žalovaného vyzvali k předání bytu dne 31. 3. 2025, dále byl žalovaný upozorněn na neuhrazené nájemné a zálohy na služby na měsíce , měsíc, , rok, a neuhrazenou kauci za byt.5. Podle § 1012 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ), má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.Podle § 1042 OZ se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.Podle § 2292 věta prvá OZ, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.6. Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu aplikoval v daném případě shora uvedenou zákonnou úpravu, když dospěl k závěru, že žalovaný byl nájemcem předmětného bytu ve vlastnictví žalobců na základě platné nájemní smlouvy, nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou, nájemní vztah ke dni 31. 3. 2025 skončil a vzhledem k tomu, že žalovaný přes výzvu žalobců předmětný byt žalobcům v den skončení nájemního vztahu nepředal, žalovaný od této doby zasahuje do vlastnického práva žalobců neprávem, když nadále užívá bytovou jednotku ve vlastnictví žalobců a tuto obývá bez jakéhokoliv právního důvodu. Žalobci mají proto právo na ochranu proti žalovanému, který do jejich vlastnického práva neoprávněně zasahuje. Skutečnosti uváděné žalovaným ohledně demontovaného elektroměru a požadavků na vrácení kauce jsou v daném řízení irelevantní. V tomto řízení, jehož předmětem je vyklizení bytu, se těmito skutečnostmi nelze zabývat. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. Lhůta k vyklizení pak byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), když soud dospěl k závěru, že určí lhůtu k vyklizení delší, a to 30 dnů, když do období následujícího po vyhlášení rozsudku zasahuje období letních dovolených a v tomto období může být pro žalovaného složitější zajištění jiného bydlení ve lhůtě kratší.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobci měli plný úspěch ve věci, před podáním žaloby byla žalovanému doručena výzva k plnění, mají tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu uplatněných nákladů řízení. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif a dále vzhledem k tomu, že žalobci byli účastníky, jenž nebyli v řízení zastoupeni zástupcem podle ust. § 137 odst. 2 OSŘ, spočívají náklady v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka dle ust. § 1 a § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to ve výši 3 x 300 Kč (úkony: výzva k plnění, podání žaloby, replika k vyjádření žalovaného) celkem ve výši 900 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 OSŘ