28 C 46/2023-45 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 25 414,47 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 57 188,12 Kč od 16. 10. 2020 do 21. 10. 2020, ve výši 8,25 % ročně z částky 56 172,32 Kč od 22. 10. 2020 do 24. 10. 2020, ve výši 8,25 % ročně z částky 55 444,47 Kč od 25. 10. 2020 do 25. 11. 2020, ve výši 8,25 % ročně z částky 53 134,47 Kč od 6. 11. 2020 do 23. 12. 2020, ve výši 8,25 % ročně z částky 50 824,47 Kč od 24. 12. 2020 do 22. 1. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 48 514,47 Kč od 23. 1. 2021 do 24. 5. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 46 204,47 Kč od 25. 5. 2021 do 18. 6. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 43 894,47 Kč od 19. 6. 2021 do 1. 8. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 41 584,47 Kč od 2. 8. 2021 do 25. 8. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 39 274,47 Kč od 26. 8. 2021 do 24. 9. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 36 964,47 Kč od 25. 9. 2021 do 26. 10. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 34 654,47 Kč od 27. 10. 2021 do 26. 11. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 32 344,47 Kč od 27. 11. 2021 do 16. 12. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 30 034,47 Kč od 17. 12. 2021 do 11. 1. 2022, ve výši 8,25 % ročně z částky 27 724,47 Kč od 12. 1. 2022 do 9. 2. 2022 a ve výši 8,25 % ročně z částky 25 414,47 Kč od 10. 2. 2022 do zaplacení, a to z titulu dluhu žalované za neuhrazené sdružené služby dodávky elektřiny dodané žalobkyní žalované do odběrného místa žalované, a dále částky 100 Kč, a to z titulu smluvní pokuty za prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy.2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila.3. Pro splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), soud o žalobě rozhodl bez nařízení jednání.4. Žalovaná netvrdila a neprokázala skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnila tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů, kdy soud zjistil následující skutkový stav, který vzal za základ svého rozhodnutí.5. , smlouva, ze dne , datum, se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , vedeného pod EAN kódem , EAN kód, , elektřinu pro potřeby domácnosti v produktové řadě , název, a zajišťovat službu distribuční soustavy, systémové služby a další služby obchodu související s dodávkou, a to od , datum, , a žalovaná byla povinna zaplatit úhradu za dodávku elektřiny včetně poskytovaných služeb. Součástí smlouvy byly rovněž informace pro spotřebitele ke smlouvě, obchodní podmínky a ceník služeb. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, zálohy byly sjednány ve výši 1 000 Kč měsíčně.6. V souladu s uzavřenou smlouvou, obchodními podmínkami a ceníkem elektřiny žalobkyně vyúčtováním ze dne , datum, , č. , číslo, , vyúčtovala žalované úhradu (nedoplatek) za dodávky elektřiny do předmětného odběrného místa za období 20. 8. 2019 - 10. 9. 2020 ve výši 60 242,07 Kč. Dle článku , číslo, podmínek lhůta splatnosti faktury činila 15 dní, datum splatnosti byl stanoven na 15. 10. 2020. Žalovaná na tento nedoplatek zaplatila dne 13. 10. 2020 částku 3 053,95 Kč, dne 21. 10. 2020 částku 1 015,80 Kč, dne 24. 10. 2020 částku 727,85 Kč a dne 25. 11. 2020, 23. 12. 2020, 22. 1. 2021, 24. 5. 2021, 18. 6. 2021, 1. 8. 2021, 25. 8. 2021, 24. 9. 2021, 26. 10. 2021, 26. 11. 2021, 16. 12. 2021, 11. 1. 2022 a 9. 2. 2022 částku 2 310 Kč. Dne , datum, uzavřela žalovaná se žalobkyní dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu č. , číslo, , kdy uznala svůj dluh vůči žalobkyni v té době ve výši 55 444,47 Kč, vzniklý na základě vyúčtování č. , číslo, , co do důvodu a výše s tím, že jej zaplatí ve 24 splátkách ve výši 2 310 Kč pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé ze splátek, čímž se celý zbývající dluh stane jednorázově splatným. Na základě této dohody hradila žalovaná počínaje 25. 11. 2020 žalobkyni splátky, jak je shora uvedeno. Žalovaná žalobkyni výše uvedenými dílčími splátkami postupně zaplatila pouze 34 827,60 Kč, poslední splátku žalovaná zaplatila v únoru roku 2022, dlužná jistina tak činí 25 414,47 Kč.7. V oddílu smlouvy označené jako „ostatní ujednání“ sjednala žalobkyně s žalovanou smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalované s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Dle článku , číslo, obchodních podmínek lhůta splatnosti jiných plateb vyplývajících ze smlouvy činila 7 dní, nestanovila-li žalobkyně v konkrétním případě lhůtu kratší. Žalovaná se dostala do prodlení s platbou výše specifikovaného nedoplatku dne 16. 10. 2020, přičemž tento nedoplatek dosud nezaplatila. Smluvní pokutu za toto prodlení ve výši 100 Kč žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou ze dne , datum, , č. , číslo, , lhůta splatnosti této smluvní pokuty byla 7 dní. Žalobkyně tuto smluvní pokutu nezaplatila.8. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce výzvou ze dne 4. 8. 2022 žalovanou k dobrovolnému splnění dluhu. Žalovaná dluh nezaplatila.9. Usnesením , krajský soud, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , byl zjištěn úpadek žalované a došlo k povolení jeho řešení oddlužením. Podle § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, tak došlo k přerušení řízení v projednávané věci. Žalobkyně v insolvenčním řízení přihlásila svou pohledávku za žalovanou, o níž se vede řízení v projednávané věci, tato pohledávka byla zjištěna, nebyla nikým popřena. Usnesením , krajský soud, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , které nabylo právní moci , datum, , bylo schválené oddlužení zrušeno a insolvenční řízení bylo zastaveno, neboť žalovaná dlouhodobě neplnila své povinnosti. Usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne 17. 12. 2024, č.j. 28 C 46/2023-27, bylo rozhodnuto o pokračování v přerušeném řízení. Dle sdělení žalobkyně žalovaná ničeho na dluh neuhradila, a to ani v rámci insolvenčního řízení.10. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, podle kterých žalobkyni jako prodávající vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a poskytovat jí s touto dodávkou související služby a žalované jako kupující vznikla povinnost hradit cenu elektřiny a služeb poskytovaných jí v souvislosti s dodávkou elektřiny a v případě prodlení s platbami rovněž smluvní pokutu v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaná zaplatila žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a služby související s její dodávkou pouze z části, ačkoliv byla povinna zaplatit ji v plné výši. Svůj dluh vůči žalobkyni žalovaná uznala (srov. § 2053 o. z.) s tím, že jej zaplatí ve splátkách pod sankcí ztráty výhody splátek, přičemž z důvodu nedodržení splátek se stal zbývající dluh ve výši 25 414,47 Kč jednorázově splatným. Žalovaná tak žalobkyni po částečných úhradách stále dluží za dodávky elektřiny a poskytování služeb s těmito dodávkami souvisejícími částku 25 414,47 Kč. Tím, že žalovaná celkový dluh vyčíslený ve vyúčtování neuhradila ke dni splatnosti, dostala se následujícím dnem, tj. 16. 10. 2020, do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po ní úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z. Žalovaná částečně platila na dluh vůči žalobkyni, a proto se v souladu s § 1932 odst. 2 o. z. tomu odpovídajícím způsobem se umořovala výše dluhu, ohledně něhož byla žalovaná v prodlení, přičemž úrok z prodlení byl žalobkyní uplatněn vždy z částky a za období, jak to odpovídalo postupnému splácení dluhu žalovanou. Výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Z důvodu prodlení žalované se zaplacením má žalobkyně na základě uzavřené smlouvy rovněž právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč, kterou žalovaná ve lhůtě její splatnosti nezaplatila, přičemž tento nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty odpovídá rovněž § 2048 odst. 1 o. z.11. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí zcela vyhověl.12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 021 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve zněn