31 C 13/2025-66 — Okresní soud v Chebu

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Nárok byl pak odůvodněn tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . (nyní , právnická osoba, .) a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 83 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalované, který banka bez výhrad akceptovala. Nedílnou součástí Smlouvy jsou rovněž všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. Žalovaná byla dle smlouvy povinna splácet poskytnutou zápůjčku v 39 pravidelných měsíčních splátkách po 2 810 Kč. První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém právní předchůdkyně zápůjčku žalované poskytla, konkrétně pak byla splatná dne 12. 12. 2021. Splátky měly být dle Smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalované, přičemž žalovaná byla povinna zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Mezi právní předchůdkyní a žalovanou bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky, když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 17,60 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaná zápůjčku nesplácela řádně a včas, právní předchůdkyně ji písemně upozornila, aby tento stav napravila a poskytla jí lhůtu min. 30 dní, následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalované ze smlouvy, zejména z důvodu nesplácení zápůjčky v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, pohledávku žalované s účinností ke dni 13. 2. 2024 zesplatnila. Dále žalobkyně tvrdila, že pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2024, a to s účinností ke dni 1. 7. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Za období od postoupení pohledávky na žalobce ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, která byla žalované odeslána doporučeně dne 17. 10. 2024, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Celkem žalovaná na uvedený závazek dle tvrzení žalobkyně uhradila částku 59 795,73 Kč.2. Žalobkyně dále doplnila, že při posuzování úvěruschopnosti žalované bylo využito standardních schvalovacích postupů s využitím interních a externích datových zdrojů. Uvedla, že právní předchůdkyně zkoumala aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy na black listech, neplatné doklady, existující exekuce Dále posuzovala informace z externích úvěrových registrů, tedy schopnost žalované splácet, dále celkovou expozici, příznaky roztáčení úvěrové spirály s negativním dopadem na schopnost žalované splácet své závazky; výsledkem je tzv. BureauScore. Zohlednila příjmy žalované a pravidelné výdaje žalované, jako jsou splátky stávajících úvěrů, náklady na domácnost, pokrytí potřeb dětí, životní minimum, náklady na bydlení – nákladové složky se stanovují portfoliovým způsobem na základě aktuálních statistických dat státních úřadů a zohledňují strukturu rodiny / domácnosti, způsob bydlení a místo bydliště. Tvrdila, že vycházela především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů. Po provedení potřebných lustrací a dle zjištěných informací z těchto zdrojů schválila žalované úvěr ve výši 83 000 Kč. K důkazu, že úvěruschopnost posuzovala v souladu se zákonem vak navrhla pouze výpis z účtu žalované, který však předložila pouze za období od 1. 11. 2021 a po poskytnutí úvěru. Poté, co byla žalobkyně soudem vyzvána, aby označila důkazy k prokázání svých tvrzení o tom, že dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, žádné další soudu nedoložila a uvedla, že veškeré dostupné informace a dokumenty byly již soudu poskytnuty, kdy žalobce jinou listinou či výpisem nedisponuje.3. Žalovaná se k projednávané věci žádným způsobem nevyjádřila. Žalovaná tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázala, že by dlužná částka byla uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok. K žádnému z nařízených jednání se žalovaná nedostavila, a protože pro to byly splněny podmínky, soud jednal v její nepřítomnosti.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci č. , hodnota, z , Anonymizováno, , který byl dle vyhotoven žalovanou v internetovém bankovnictví a potvrzen kódem 28785 a z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci č. , hodnota, z , Anonymizováno, má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši 83 000 Kč s tím, že zápůjční úroková sazba činila 17,6 %, počet měsíčních splátek byl stanoven na 39 a celkové měsíční splátka činila 2 810 Kč, RPSN odpovídala 19,1 % a celková částka splatná klientem činila 109 576,36 Kč, první splátka byla splatná dnem 12. 12. 2021 a poslední dnem 12. 2. 2025. Dále z těchto listin vyplynulo, že půjčka je účelová a bude použita na předčasné splacení existujících závazků klienta, a to tak, že budou peněžní prostředky poskytnuty na účet , č. účtu, a v účelové části čerpání ve výši 62 000 Kč na běžném účtu blokovány a právní předchůdkyně byla oprávněna si uvedenou část peněžních prostředků v částce nutné k uzavření konsolidovaného závazku (z úvěru o původní výši 71 000 Kč) v této výši inkasovat bez dalších pokynů žalované a další konsolidované závazky (v původní výši úvěru 10 000 Kč a 10 000 Kč) pak byla žalovaná zavázána splatit s použitím načerpaných prostředků z této půjčky do 1 měsíce od načerpání půjčky. Totožnost osoby podávající návrh v rámci internetového bankovnictví měl soud za prokázanou z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb z 20. 3. 2015.5. Z výpisů z účtu žalované č. , č. účtu, z měsíce listopad 2021 má soud za prokázané, že částka ve výši 83 000 Kč byla žalované poskytnuta, a to na její bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, ve výši 62 000 Kč a 21 000 Kč. Soud má dále za prokázané, že z uvedeného účtu téhož dne došlo k mimořádným splátkám půjčky ve výši 10 024,33 Kč, 61 470,89 Kč a 9 283, 56 Kč. Výpisy z účtu dále měly prokazovat splácení úvěru tak, jak bylo žalobkyní tvrzeno, když soud s ohledem na skutečnost, že toto nebylo žalovanou sporováno vycházel z tvrzení žalobkyně.6. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu z 13. 2. 2024 a potvrzení o odeslání zásilky z 13. 2. 2024 měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžitému uhrazení dluhu v celkové výši 49 833,27 Kč a prohlásila tento dluh k 13. 2. 2024 za splatný.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 27. 6. 2024 a seznamu postoupených pohledávek měl soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobce, , právnická osoba, ., , IČO, a z oznámení o postoupení pohledávek z 17. 7. 2024 a dokladu o odeslání z téhož dne měl soud za prokázané, došlo k postoupení žalované pohledávky mezi právní předchůdkyní jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a toto bylo žalovanému oznámeno.8. Z výzvy k plnění ze 17. 10. 2024 a podacího lístku z 17. 10. 2024 měl soud za prokázané, že před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 59 785,05 Kč z Pohledávka za Vaší osobou vznikla z titulu neuhrazených závazků vzniklých v důsledku smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené dne 12.11.2021 mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . (, Anonymizováno, .9. Z ostatních provedených listinných důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti, které by měly vliv na rozhodnutí ve věci.10. Z vlastní činnosti je soudu známo a z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , , IČO, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném , Anonymizováno, , jakožto zanikající společnost zanikla v důsledku fúze sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , , Anonymizováno, , IČO, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném , Anonymizováno11. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle ustanovení § 1 písm. b) zák. č. 257/2016 Sb. zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použite