31 C 184/2024-28 — Okresní soud v Chebu

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok dle tvrzení strany žalující představuje plnění, které byl žalovaný povinen zaplatit věřiteli z titulu dlužného nájemného za období od února roku 2023 do prosince roku 2023. Žalobkyně tvrdila, že pronajímatelka uzavřela s žalovaným jako nájemcem dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které měl žalovaný v nájmu bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, č., Anonymizováno, . , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Nájemné bylo sjednáno ve výši 14 000,- Kč měsíčně a doba nájmu byla sjednána na dva roky, tj. od 2. 10. 2018 do 2. 10. 2020. Dodatkem ze dne 2. 10. 2020 byl nájem prodloužen o jeden rok, a to na období od 2. 10. 2020 do 1. 10. 2021. Dalším dodatkem ze dne 1. 10. 2021 byl nájem opět prodloužen o rok, a to na období od 2. 10. 2021 do 1. 10. 2022. Po uplynutí sjednané doby nájmu se smluvní strany (žalobce s žalovaným) dohodly ústně o dalším pokračování nájmu od 2. 10. 2022 a jeho prodloužení o další rok, resp. do konce roku 2023. I přes neuzavření ústní dohody by došlo k pokračování nájmu dle ust. § 2285 občanského zák., neboť pokud pokračuje nájemce v užívání bytu i po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let (nájem byl dle nájemní smlouvy původně ujednán na dobu dvou let). Žalovaný pokračoval v nájmu od 2. 10. 2022 a hradil nájemné ve stejné výši, tj. 14 000,- Kč měsíčně. Žalovaný uhradil nájemné za měsíc říjen a listopad 2022 dne 28. 11. 2022, kdy na účet žalobce zaslal částku ve výši dvou nájmu, tj. částku 28 000,- Kč. Dále žalovaný uhradil nájemné za měsíc prosinec 2022 a měsíc leden 2023 opět v jedné splátce ve výši 28 000,- Kč, a to dne 16. 1. 2023 bezhotovostně ve prospěch účtu žalobce. Za další měsíce, tj. za období od února roku 2023 do prosince roku 2023 žalovaný již nájemné neuhrazoval, přestože byt užíval. Žalobce podotýká, že nájem nebyl po tuto dobu ukončen, ani dohodou, ani jednostranně ze strany žalobce či žalovaného. Žalovaný byl opakovaně urgován ze strany účetní společnosti pracující pro žalobce, naposledy byla zaslána urgence prostřednictvím sms v červenci 2023, avšak žalovaný úhradu dluhu neprovedl. Žalobce následně prostřednictvím svého právního zástupce doručil žalovanému do jeho datové schránky předžalobní výzvu k úhradě dluhu. Žalovaný ani po zaslané výzvě dluh neuhradil. Žalobce má dle prodloužené doby nájmu nárok na úhradu dlužného nájemného až do konce roku 2023, tj. za měsíce od února 2023 do prosince 2023, celkem za 11 měsíců ve výši 154 000,- Kč. Splatnost nájemného byla dle podmínek nájemní smlouvy ujednána vždy nejpozději do 20. dne v měsíci za daný měsíc.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud při jednání, z účasti na němž se žalovaný bez omluvy nezúčastnil, provedl k důkazu žalobkyní předložené a k důkazu navržené listiny, a to nájemní smlouvu z , datum, , dodatek k nájemní smlouvě ze dne , datum, datovaný , datum, , dodatek k nájemní smlouvě ze dne , datum, datovaný , datum, , výzvu k úhradě dlužného nájemného z 18. 1. 2024 včetně doručenky do datové schránky podnikající fyzické osoby , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, , výpis z účtu č. , č. účtu, vedený na , Jméno žalobkyně, . z , datum, a výpis z účtu č , č. účtu, vedený na , Jméno žalobkyně, . z , datum, a dospěl k následujícím závěrům.4. Z nájemní smlouvy vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření nájemní smlouvy na dobu určitou dvou let počínaje dnem 2. 10. 2018 a konče dnem 2. 10.2020, z dodatku k nájemné smlouvě z , datum, vyplývá, že došlo k prodloužení nájmu od 2. 10. 2020 do 1. 10. 2021.5. Z výpisů z účtu žalobkyně plyne, že dne , datum, byla připsána z účtu , Anonymizováno, , jméno FO, č. , č. účtu, částka 28 000 Kč se zprávou pro příjemce: „Prunajem brezen“ a stejně tak se stejnou zprávou pro příjemce dne 16. 1. 2023.6. Tvrzení, že žalovaný uzavřel ústní dohodu o pokračování nájmu od 2. 10. 2022 a jeho prodloužení o další rok, resp. do konce roku 2023, není ničím prokázáno. Žalobce netvrdil nic ohledně data uzavření ústní dohody, osobě jednající za žalobkyní během takového jednání a ani nepředložil k danému tvrzení žádný důkaz. Stejně tak není prokázáno tvrzení žalobce, že by došlo k pokračování v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit a došlo tak k pokračování nájmu dle ustanovení § 2285 občanského zákoníku, jak tvrdil žalobce.7. O nutnosti předložit či označit důkazy ve shora uvedeném rozsahu soud žalobkyni ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), na jednání poučil, přičemž ani po tomto poučení nedošlo k označení důkazů, které by tuto skutečnost prokazovali. S ohledem na to, že důkazní břemeno bylo na straně žalobkyně a tato svá tvrzení neprokázala, soud byl nucen žalobu zamítnout.8. Míra úspěchu převažuje na straně žalovaného, s ohledem na to, že ten však byl ve sporu zcela pasivní a žádné náklady mu nevznikly, soud dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu rozhodl tak, že vůči sobě strany nemají právo na náhradu nákladů řízení.