31 C 185/2024-132 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu k službě , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky pro Zákazníky platné ke dni uzavření Smlouvy a Ceník platný ke dni uzavření Smlouvy. Na základě Smlouvy byla žalované zřízena služba , Anonymizováno, nákupní účet, přičemž dle čl. 1.2 Smlouvy činil limit odložených plateb žalované až 10 000 Kč s tím, že žalovaná mohla čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaná prostřednictvím těchto prostředků požádala elektronickým podepsáním návrhu Smlouvy žalobce o její uzavření, s tím, že elektronický podpis tohoto Návrhu byl připojen na základě zadaného kódu, který byl žalovanému zaslán prostřednictvím SMS, a žalobce tento návrh akceptoval opatřením Smlouvy elektronickým podpisem pověřeného pracovníka žalobce. , právnická osoba, stran byly učiněny v souladu se zák. č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Žalovaný tak na základě registrace obdržel unikátní přihlašovací údaje a následně vyslovil se smlouvou souhlas kliknutím na virtuální tlačítko, přičemž tímto úkonem žalovaný opatřil Návrh svým elektronickým podpisem, jak je nastíněno výše. Tento typ kontraktu bývá někdy nazýván jako tzv. click-through, přičemž je pro ně typický kontraktační proces, který kombinuje prostý elektronický podpis s mechanickými prostředky jako je kliknutí myší na příslušné tlačítko. Žalovaná zároveň využila i služby „, Anonymizováno, Karta“ (dále jen „Karta“), kterou si žalovaná objednala prostřednictvím , Anonymizováno, Účtu (dále jen „Účet“) za podmínek daných obchodními podmínkami , Anonymizováno, Karta. Celkový limit pro platby Kartou je dán zůstatkem na Účtu. Smlouva o , Anonymizováno, Kartě se považuje za uzavřenou nejpozději aktivací Karty (pokud nedojde již dříve k jejímu podpisu fyzicky či elektronickými prostředky). Karta se aktivuje prostřednictvím Účtu. Částka, kterou zákazník prostřednictvím Karty zaplatí, je připsána do jeho měsíčního vyúčtování. Toto vyúčtování má zákazník povinnost uhradit v souladu s obchodními podmínkami , Anonymizováno, Karta.2. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná se žalobcem uzavřela , datum, Smlouvu o splátkovém limitu, na základě které žalobce žalované poskytl prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 41 000,- Kč, přičemž nedílnou součástí Smlouvy je Příloha ke Smlouvě o splátkovém limitu. Sjednaný splátkový limit určuje maximální částku, kterou lze rozložit do jednotlivých splátek, přičemž takto rozložit na splátky lze každou platbu nad 1 500,- Kč do 3 až 12 měsíců prostřednictvím detailu platby ve svém Nákupním účtu po přihlášení na internetových stránkách https://, Anonymizováno, /. Na základě uzavření Smlouvy o splátkovém limitu poskytl žalobce žalované spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou, který měl být žalovanou splácen pravidelnými měsíčními splátkami včetně úroků dle dohody mezi žalovanou a žalobkyní. Jedná se o bezúčelový spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ve formě možnosti odkládání plateb ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.3. Na základě Smlouvy o splátkovém limitu ve znění Přílohy ze dne 1. 3. 2023 se tedy žalovaná zavázala uhradit úvěr ve 12 splátkách ve výši 334,81 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Na základě Smlouvy o splátkovém limitu ve znění Přílohy ze dne 1. 3. 2023 se žalovaná zavázala uhradit úvěr ve 12 splátkách ve výši 438,60 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Na základě Smlouvy o splátkovém limitu ve znění Přílohy ze dne 14. 3. 2023 se žalovaná zavázala uhradit úvěr ve 12 splátkách ve výši 649,07 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Na základě Smlouvy o splátkovém limitu ve znění Přílohy ze dne 14. 3. 2023 se žalovaná zavázala uhradit úvěr ve 12 splátkách ve výši 243,02 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Rozpis jednotlivých splátek je součástí měsíčního vyúčtování, přičemž měsíční vyúčtování k úvěrovému (splátkovému) limitu je součástí vyúčtování k , Anonymizováno, účtu. Žalovaná využila v období od 2. 1. 2023 do 31. 5. 2023 služeb v celkové výši 41 800,23 Kč, přičemž částku ve výši 16 808 Kč prostřednictvím karty a částku ve výši 24 992,23 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu. Přestože byla žalovaná ze strany žalobce opakovaně upomínána a vyzývána k úhradě, své závazky neplnila řádně a včas. Z toho důvodu žalobkyně uplatnila své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze Smlouvy, o čemž byla žalovaná informována výzvou ze dne 26. 4. 2023. Jelikož žalovaná v dodatečné lhůtě dlužné splátky neuhradila, byl Úvěr zesplatněn ke dni 31. 5. 2023. Zesplatňující výzva byla zaslána na e-mailovou adresu žalované, která byla užívána jako prostředek komunikace s žalovanou.4. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.5. Soud provedl veškeré listinné důkazy předložené žalobkyní (Smlouva k službě , Anonymizováno, účet, všeobecné obchodní podmínky, fotografie žalované, výzva k úhradě dluhu včetně potvrzení o odeslání, popis registračního procesu, , Anonymizováno, účet – podmínky, vyúčtování za květen 2023, , Anonymizováno, ceník, vyúčtování za duben 2023, vyúčtování za březen 2023, smlouva o splátkovém limitu, příloha ke smlouvě o splátkovém limitu z 1. 3. 2023, příloha ke smlouvě o splátkovém limitu z 1. 3. 2023, příloha ke smlouvě o splátkovém limitu z 14. 3. 2023, příloha ke smlouvě o splátkovém limitu z 14. 3. 2023, e-mailová výzva k úhradě, fotokopie OP žalované, obchodní podmínky, výpisy z interního systému, detail karetních transakcí za měsíc březen, objednávky na splátky kartou z 13. 3. 2024, 13. 3. 2024, 28. 2. 2023. 28. 2. 2023. 28. 2. 2023, provedené karetní transakce) a dospěl k následujícím skutkovým závěrům.6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že podaný návrh není důvodný. S ohledem na žalobní tvrzení se soud zabýval nárokem na zaplacení 28 274,23 Kč, když má jít o rozdíl mezi poskytnutou částkou 41 800,23 Kč a částkou 13 526 Kč, kterou měla žalovaná na údajný dluh uhradit, přičemž částku ve výši 16 808 Kč měla žalovaná čerpat prostřednictvím karty a částku ve výši 24 992,23 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu, nicméně žalobkyně v řízení neprokázala skutečnost, že došlo k uzavření předmětných smluv se žalovanou, když proces tak, jak jej popisuje nebyl v daném řízení dle předložených důkazů naplněn. Žalobkyně tvrdí, že ověřila totožnost žalované z kopie občanského průkazu a žalovaná zároveň ověřila svou totožnost zasláním fotografie své osoby s občanským průkazem (selfie). Žalobkyně sice předložila kopii občanského průkazu žalované a fotografii, na které má údajně být žalovaná, dle žalobkyní popisovaného postupu však na fotografii má žalovaná mít u sebe občanský průkaz tak, aby bylo možno jednoznačně identifikovat, že se jedná o tutéž osobu. Takový důkaz však žalobkyně nepředložila. Osoba na fotografii občanský průkaz nedrží a není zřejmé, že by se jednalo o tutéž osobu jako na občanském průkazu. Samotná kopie občanského průkazu pak není dostatečně přesvědčivým důkazem pro skutečnost, že došlo k uzavření smlouvy s žalovanou, když pořídit fotokopii občanského průkazu může prostřednictvím fotografie na mobilní telefon prakticky kdokoliv během několika málo vteřin, kdy má občanský průkaz ve své dispozici. I pokud by však došlo k uzavření smlouvy, soud by byl povinen nahlížet na smlouvu jako na absolutně neplatnou, neboť ze strany poskytovatele spotřebitelského úvěru nebyla dostatečně prověřována úvěruschopnost žalované.7. Žalobkyně dále neprokázala poskytnutí úvěru žalované, a to ani ve vztahu k částce 16 808 Kč, kterou měla žalovaná čerpat prostřednictvím karty, ani ve vztahu k částce 24 992,23 Kč, kterou měla žalovaná čerpat na základě smlouvy o splátkovém limitu. K nároku na zaplacení částky 16 808 Kč představující mj. platby zrealizované prostřednictvím , Anonymizováno, karty – platební karty, pak žalobkyně neprokázala, že by žalované platební kartu vystavila a předala, jak předpokládá mj. čl. 2 podmínek , Anonymizováno, karta platných a účinných ke dni 1. 8. 2020. Vzhledem k tomu nelze mít ani za prokázané, že to byla právě žalovaná, kdo prostřednictvím platební karty realizoval tvrzené platby v období od 2. 1. 2023 do 31. 5. 2023. K těmto platbám žalovaná rovněž nepředložila žádné přesvědčivé důkazy o tom, že by takové platby byly žalovanou či na její příkaz provedeny. Z předložených důkazů ani nevyplývá, že by smlouva k službě , Anonymizováno, účet byla spojena s danou platební kartou. Z dokumentu označeného jako detail karetních transakcí nijak nevyplývá, z jakého účtu, na jaký účet a z jakého důvodu byly částky zasílány. Z výpisů není ani zřejmé, že by se jednalo o platby z platební karty, která se váže k údajnému účtu zřízenému pro žalovanou. Dokument není datov