31 C 23/2025-92 — Okresní soud v Chebu

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobce poplatek ve výši 17 362 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9 942 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 18,20 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 996 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 719 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, přičemž příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, , celkem uhradila pouze částku 720 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.2. Žalovaná se k projednávané věci žádným způsobem nevyjádřila. Žalovaná tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázala, že by dlužná částka byla uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a , právnická osoba, , , IČO, dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč s tím, že žalovaná byla povinna vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 15 438 Kč, a to v pravidelných týdenních splátkách ve výši první až předposlední 719 Kč a poslední ve výši 693 Kč. Jednalo se přitom o spotřebitelský úvěr s pevně stanovenou úrokovou sazbou. Úrok činil 86 % ročně, RPSN 162,08 %. Žalovaná na úvěr splatila toliko částku 720 Kč, jinak neuhradila ničeho, jak vyplývá z negativního tvrzení žalobkyně. K ověření úvěruschopnosti žalované předložila žalobkyně pouze zákaznickou kartu, která obsahuje údaje o tvrzených příjmech žalované ve výši 21 550 Kč a odhadovaných měsíčních výdajích 2 000 Kč. Žádné další důkazy k tomu, jak zjišťoval a ověřoval výši příjmů a výdajů žalované právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru, žalobkyně nedoložila. Pohledávka za žalovanou byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) postoupena na žalobkyni, kdy ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 je prokázáno, že předmětem postoupení jsou pohledávky na vrácení poskytnutých zápůjček vzniklé ze smluv o spotřebitelském úvěru, a to včetně pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení vzniklých v souvislosti s uzavřením, plněním či porušením příslušné smlouvy. Oznámení o postoupení pohledávek, jehož součástí byla i výzva k plnění do 10 dnů, byla odeslána dne 27. 10. 2023, jak vyplývá z podacího lístku.4. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ustanovení § 1 písm. b) zák. č. 257/2016 Sb. zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru.6. Podle ustanovení § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.7. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při poskytování spotřebitelského úvěru pořizuje dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem, a to zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. Informace je povinen uchovávat po dobu nejméně 5 let od zániku právního vztahu, když tuto povinnost má i právní nástupce poskytovatele.8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Soud se v dané věci nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného. Z listin doložených žalobkyní nebylo prokázáno, že tato by se posouzením otázky důkladně (tedy nikoliv jen povrchně či symbolicky) zabývala. Žalobkyně nepředložila žádné relevantní důkazy, kterými by prokázala, že její právní předchůdkyně zjišťovala a ověřovala výši příjmů a výdajů žalované. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno, které jí v tomto směru tíží, a soud se neplatností smlouvy v takovém případě má zabývat i bez návrhu, nezbývalo soudu jinak, než považovat smlouvu z tohoto důvodu za absolutně neplatnou.11. Soud chce zdůraznit, že nepostačuje, že měl údajně mít právní předchůdce k dispozici dokumenty na základě nichž ověřoval úvěruschopnost při poskytnutí úvěru s odůvodněním, že nyní již jimi nedisponuje, když ze zákona o spotřebitelském úvěru, zejména jeho § 78 vyplývá, že poskytovatel úvěru i jeho právní nástupce jsou povinni tyto dokumenty uschovávat i po dobu 5 let od zániku právního vztahu z daného právního jednání. Proto se tak soud nemohl spokojit s tvrzením, že takovými informacemi disponoval poskytovatel před poskytnutím úvěru, a to je postačující. Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích 5 Co 231/2020-97, na který v tomto smyslu žalobce odkazuje, se navíc týká úpravy v zákoně č. 145/2010 Sb., který již byl s účinností od 1. 12. 2016 nahrazen zákonem č. 257/2016 Sb. To, že neprokázání splnění povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy je rovněž informace již neaktuální, neboť i zákon č. 257/2016 po novele č. 96/2022 Sb. účinné od 29. 5. 2022 jednoznačně hovoří o tom, že soud je povinen přihlížet k neplatnosti i bez návrhu (když soudně judikovaná byla absolutní neplatnost již před tímto datem).12. S ohledem na výše uvedené uložil soud žalované povinnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč poníženou o částku 720 Kč, kterou již žalovaná uhradila. Na základě ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vycházel soud z tvrzení žalobkyně, že je v možnostech žalované uhradit celou jistinu najednou, když soud neměl žádné informace o tom, že by to tak možné nebylo, žalovaná se ani k výzvě soudu v tomto smyslu nijak nevyjádřila a ničeho v tomto směru netvrdila. S ohledem na tuto skutečnost tak soud rozhodl, že je povinna uhradit celou částku v běžné třídenní pariční lhůtě. Ve zbývající části soud žalobu zamítl, tj. v části zbývající výše jistiny a úroků z prodlení, když k prodlení žalovaného doposud nedošlo, jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2