31 C 235/2024-28 — Okresní soud v Chebu

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru č. 014449557R, která byla uzavřena mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným dne , datum, . Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr s následujícími parametry: celková výše úvěru 200 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou: 9,90 % ročně. Částka poskytnutého úvěru byla žalovanému převedena na jeho běžný účet. V souladu se smlouvou se žalovaný úvěr zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši uvedené ve smlouvě. Úvěrující byl, v případě prodlení úvěrovaného s placením úvěru sjednaného s úvěrujícím, oprávněn kdykoli úvěrovanému adresovat upomínky a následně výzvy k uhrazení dlužné částky. Pokud úvěrovaný dlužnou částku neuhradí, byl úvěrující oprávněn úvěr zesplatnit. Z důvodu případu porušení smlouvy spočívající v prodlení se splácením úvěru žalovaného vůči žalobci dle smlouvy, a to i přes skutečnost, že žalovaný byl na porušení povinností žalobcem písemně upozorněn, žalobce prohlásil všechny jeho pohledávky z poskytnutého úvěru ke dni 14. 2. 2024 za okamžitě splatné a zároveň vyzval žalovaného k okamžitému jednorázovému splacení celého jeho závazku vůči žalobci. Ke dni 31. 5. 2024 žalobce zkapitalizoval běžící smluvní úrok a úrok z prodlení, k tomuto dni je dlužná částka složena z nesplacené jistiny ve výši 182 933,86 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku do 31. 5. 2024 ve výši 18 014,08 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení do 31. 5. 2024 ve výši 4 550,26 Kč a dlužných poplatků ve výši 801,00 Kč. Žalobce požadoval uhrazení úroků ve výši 8,05 % p. a. z nesplacené části úvěru a zákonné úroky z prodlení z částek, které byl žalovaný povinen zaplatit z peněžitých závazků vyplývajících ze smlouvy, a které nebyly zaplaceny v dohodnutých termínech jejich splatnosti. Co se týká smluvního úroku, od data 1. 6. 2024 požadoval žalobce tento úrok ve snížené výši 8,05 % p. a., co se týká zákonného úroku z prodlení, požadoval tyto úroky z prodlení ve snížené výši 8.05 % p. a., a to až do data 31. 5. 2024. Od následujícího dne požadoval zákonné úroky z prodlení ve výši dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. Žalobce uplatnil smluvní úrok ve 8,05 % ročně z nesplacené jistiny, tzn. z částky 182 933,86 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny, tzn. z částky 182 933,86 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala dne 23. 8. 2024 žalovanému výzvu ke splnění předmětného závazku. Žalobkyně dále tvrdila, že řádně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, kdy úvěr byl schválen ve standardním procesu s doložením příjmu. Příjem byl zjištěn na základě deklarace a doložení příjmů – historie běžného účtu v ČSOB s příjmem 20 000 Kč. Výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity činily 10 292 Kč. Platební kapacita byla vypočítaná na 9 708 Kč s tím, že byla považována za dostatečnou pro splátku ve výši 3 028 Kč.2. Žalovanému bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci více než deset dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou, přičemž byl upozorněn, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavil a svou neúčast neomluvil.3. Právní zástupce žalobkyně, který se dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. vydal rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná.4. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.5. Dle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Soud právně posoudil poplatky ve výši 801 Kč požadovaný v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podaného žalobkyní jako součást pohledávky, i když v návrhu byl nesprávně označen jako příslušenství pohledávky, když s ohledem na to dospěl soud k závěru, že je nutno doměřit žalobkyni soudní poplatek ve výši 36 Kč, když žalovaná uhradila soudní poplatek ve výši 7 318 Kč, ač správně činí soudní poplatek částku 7 354 Kč.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 49 909,07 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 318 Kč, doměřeného soudního poplatku ve výši 36 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 183 734,86 Kč sestávající z částky 8 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., částky 4 230 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a jedné po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025, v souvislosti s cestou realizovanou dne 16. 1. 2025 náhrada 4 209,48 Kč za 344 ujetých km v částce 2 709,48 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 500 Kč podle § 14 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 35 169,48 Kč ve výši 7 385,59 Kč.