31 C 247/2024-21 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 20 248 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smluv o půjčkách, a to pohledávka ve výši 7 782,58 Kč s příslušenstvím ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , , IČO, , se sídlem , adresa, a pohledávka ve výši 12 465,42 Kč s příslušenstvím ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a toutéž právní předchůdkyní žalobkyně. K tomu žalobkyně uvedla, že na základě uzavřené smlouvy č. , hodnota, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 3 626,00 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 477 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,11 % ročně sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 800 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 349 Kč. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 843,42 Kč, poté již ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023 Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně tak požadovala zaplacení celkové dlužné částky ve výši 7 782,58 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 4 511,12 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 3 271,46 Kč, kapitalizovaných úroků 9 258,34 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 334,06 Kč, úroků ve výši 20,11 % ročně z dlužné jistiny 4 511,12 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny 4 511,12 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 9 258,34 Kč žalobkyně uvedla, že se jedná o úrok ve výši 20,11 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 4 511,12 Kč od 6. 9. 2013, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 27. 9. 2023, ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 3 334,06 Kč žalobkyně uvedla, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 4 511,12 Kč od 29. 5. 2013, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do 27. 9. 2023.2. Dále jako další nárok žalobkyně uplatňovala pohledávku ve výši 12 465,42 Kč s příslušenstvím, když tento nárok měl vzniknout na základě Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a toutéž právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, K tomu žalobkyně uvedla, že na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 18 392 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 809 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21,00 % ročně sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 4 180 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 403 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 674 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 8. 2012. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 27 926,58 Kč, poté již ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši celkové dlužné částky ve výši 12 465,42 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6 789,44 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 5 675,98 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 14 978,64 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 745,56 Kč, úroků ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 789,44 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 7,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 789,44 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 14 978,64 Kč žalobkyně uvedla, že se jedná o úrok ve výši 21 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 6 789,44 Kč od 21.05.2013, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do data 27. 9. 2023, ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 5 745,56 Kč žalobkyně uvedla, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 7,50 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 6 789,44 Kč od 14. 8. 2012, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 27. 9. 2023. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.3. Žalovaný se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázala, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok. Soud tak vycházel v tomto ohledu z tvrzení žalobkyně.4. Účastníci řízení svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 3 626 Kč. Celková dlužná částka činila 8 626 Kč. Úvěr se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných 45 týdenních splátkách po 192 Kč s tím, že poslední splátka činila 178 Kč. Dle předmětné smlouvy činila dle tvrzení žalobkyně roční procentní sazba nákladů (RPSN) 70,93 % ročně. Z obsahu smlouvy bylo dále zjištěno, že poskytovatel půjčky není povinen platit úroky z prodlení nebo náhradu škody způsobené zákazníkovi, pokud ke zpoždění s poskytnutím částky půjčky došlo z příčin nezaviněných poskytovatelem půjčky. Dále se účastníci dohodli, že pro případ uzavření více než jedné smlouvy a půjčce mezi nimi budou jakékoliv splátky zaplacené zákazníkem započítávány na úhradu všech jednotlivých a to v pořadí od splátky splatné nejdříve, a bude-li takto splatných splátek vícero, pak se tyto uhradí poměrně v závislosti na výši splátek jednotlivých půjček. Převzetí peněžních prostředků bylo žalovaným stvrzeno podpisem úvěrové smlouvy.6. Ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 18 392 Kč. Celková dlužná částka činila 40 392 Kč. Úvěr se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 674 Kč s tím, že poslední splátka činila 626 Kč. Dle předmětné smlouvy činila dle tvrzení žalobkyně roční procentní sazba nákladů (RPSN) 63,91 % ročně. Z obsahu smlouvy bylo dále zjištěno, že poskytovatel půjčky není povinen platit úroky z prodlení nebo náhradu š