31 C 88/2025-33 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobou podanou dne 11. 4. 2025 se žalobce domáhal určení, že od 25. 11. 2018 přestal být vlastníkem shora ve výroku tohoto rozsudku pod bodem I. popsaného motorového vozidla s tvrzením, že vozidlo prodal žalovanému, který byl povinen zajistit na své náklady přepis předmětu koupě v registru vozidel v zákonné lhůtě, avšak žalovaný tento přepis nezajistil. Žalobce poté z opatrnosti podal jako prodávající žádost o změnu údajů o vlastníkovi na registr vozidel, ovšem žalovaný svou část povinností nesplnil. Žalobce je tak do dnešního dne v registru vozidel evidován jako provozovatel. Naléhavý právní zájem žalobce spatřoval v tom, že žalobci hrozí reálná újma, neboť je v registru vozidel uveden jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, aniž by měl možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích, když nový vlastník motorového vozidla své povinnosti neplní. Odpovědnost za případné dopravní přestupky spadá na žalobce, který je v registru vozidel stále veden jako vlastník i provozovatel motorového vozidla, když tento údaj v registru vozidel odporuje skutečnému stavu. Za daných okolností je proto žaloba na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu jediným prostředkem, kterým lze změny údajů v registru silničních vozidel dosáhnout.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání.3. Ke zjištěnému skutkovému stavu, vyplývajícímu ze žalobcem předložené kupní smlouvy z , datum, , protokolu o předání vozidla z 25. 11. 2018 a plné moci a ze soudem vyžádaného výpisu z registru silničních vozidel ze dne 5. 8. 2025, za situace, kdy žalovaný se k věci nevyjádřil a žalobní tvrzení nezpochybňoval, může soud konstatovat, že má za prokázané, že dne 25. 11. 2018 uzavřeli žalobce a žalovaná kupní smlouvu, na základě které žalobce za kupní cenu 15 000 Kč prodal žalované popsané vozidlo, na základě které měl žalovaný povinnost zajistit zápis vlastnického práva k vozidlu v registru silničních vozidel, nicméně takto žalovaný neučinil..4. K právní stránce věci je nutno předně poukázat na ust. § 80 o. s. ř., podle něhož určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Obecná právní zásada soukromého práva, totiž že „vlastnictví zavazuje“, se promítá i do norem práva veřejného, upravujících práva a povinnosti vlastníků a provozovatelů motorových vozidel, kupř. odpovědnost provozovatele či vlastníka vozidla za přestupky spáchané nezjištěným řidičem motorového vozidla, odpovědnost za řádné uzavření pojistné smlouvy podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, s účinností od 1. 10. 2024 pak podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále upravujících povinnosti vlastníka vozidla v případě jeho vyřazení z provozu, zániku vozidla a jeho likvidace ve smyslu § 12 a násl. zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích aj. Pokud žalovaný přes právní úpravu obsaženou zejména v § 8 a násl. posledně citovaného zákona a navzdory dohodě se žalobcem, vyjádřené i v plné moci, nerealizoval zápis změn stran vlastnictví vozidla v registru silničních vozidel, pak za situace, kdy žalobce v potřebném rozsahu prokázal skutečnost, že na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené v režimu § 1099 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se stal vlastníkem vozidla žalovaný, má žalobce, nyní zejména ve vztahu k subjektům veřejného práva včetně orgánů veřejné správy, naléhavý právní zájem na tom, aby mohl prokázat, že s účinností od uzavření předmětné kupní smlouvy se právě žalovaný stal vlastníkem vozidla se všemi právy a povinnostmi, které z tohoto vyplývají a naopak již není vlastníkem vozidla žalobce. Soud proto podané žalobě vyhověl. Naléhavý právní zájem pak vyplývá i ze skutečnosti, že žalobce je dle sdělení , právnická osoba, , adresa, z 5. 8. 2025 stále vlastníkem vozidla, ač z žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele vozidla ve spojení s dokladem o jejím odeslání vyplývá, že o změnu vlastníka požádal, avšak ke změně nedošlo.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 797,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. . ve znění účinném od 1. 1. 2025včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. . ve znění účinném od 1. 1. 2025 a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 750 Kč ve výši 2 047,50 Kč.