31 C 98/2025-23 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalované zaplacení částky s příslušenstvím, uvedené v bodu I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že pohledávka za žalovanou byla dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společností , právnická osoba, (, IČO, , sídlem , adresa, , tj. původním věřitelem společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , IČO, , sídlem , adresa, a následně byla pohledávka za žalovanou dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 postoupena společnosti , Jméno žalobkyně, ., , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, . Dále uvedla, že žalovanou částku nárokuje z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalované celkem , hodnota, Kč dne , datum, , a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , platby byly identifikovány variabilním symbolem , var. symbol, . Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná se na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatila, a to z důvodu, že mezi původním věřitelem a žalovanou nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se předmětných finančních prostředků. Žalobkyně odeslala žalované výzvu k plnění dne 26. 12. 2024, na základě níž považuje nárok za splatný k , datum, , a požaduje tak úrok z prodlení v zákonné výši od 6. 1. 2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud při jednání, z účasti na němž se žalobkyně omluvila a jehož se žalovaná nezúčastnil bez omluvy, k důkazu provedl listinný důkaz navržený žalobkyní, a to potvrzení o platbě od ThePay, a.s. Další důkazy žalobkyně k provedení nenavrhla, požádala pouze soud o učinění dotazu na banku žalovaného za účelem zjištění, zda byla ve prospěch účtu žalovaného provedena uvedená platba a zda šlo o účet žalovaného nebo k němu měl dispoziční oprávnění. Soud tak učinil dotaz na banku a k důkazu provedl i sdělení banky z , datum, z nějž vyplývá, že došlo k poskytnutí částky 20 000 z účtu , Anonymizováno, dne , datum, na účet č. , č. účtu, , jehož majitelem je žalovaná, což měl soud na základě shora uvedených důkazů za prokázané. Za prokázané však neměl postoupení pohledávky žalobkyni, když navržené důkazy nebyly způsobilé prokázat skutečnost, že došlo k postoupení pohledávky. Soud provedl i další účastníky nenavržené důkazy, které vyplývaly z obsahu spisu, a to oznámení o postoupení pohledávky z 26. 12. 2024, výzvu k úhradě před podáním žaloby z 26. 12. 2024, Smlouvu o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, a , Anonymizováno, , právnická osoba, . z , datum, a Smlouvu o postoupení pohledávek mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , Jméno žalobkyně, . z 12. 12. 2024 a dokumentu označeného žalobkyní jako Seznam.pdf.4. Soud z provedených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Soud měl za prokázané, že došlo ze strany společnosti , právnická osoba, k poskytnutí částky 20 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, . Soud však neměl za prokázané, že by došlo k postoupení uvedené pohledávky na žalobkyni, a tak došel k závěru, že tato není ve věci aktivně legitimována.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, a , Anonymizováno, , právnická osoba, . z , datum, soud zjistil, že na základě smlouvy došlo k postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o zápůjčce, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky, a to pohledávek specifikovaných v seznamu, který je přílohou č. , hodnota, uvedené smlouvy. Uvedený seznam však nedisponuje takovými údaji, aby bylo možno pohledávku jednoznačně identifikovat. Pohledávky jsou označeny čísly a písmeny a výší částky, nejsou však ani označeny konkrétní osoby, vůči nimž má mít údajně postupitel pohledávky. Soud tak neměl za prokázanou jednak skutečnost, že by byla žalovaná pohledávka obsažena v seznamu pohledávek, jednak ani skutečnost, že předmětem postoupení byla žalovaná pohledávka, když taková předmětem být ani nemohla, když z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaná pohledávka nevznikla ze smlouvy o úvěru, ale má jít o pohledávku z bezdůvodného obohacení, ohledně níž nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru mezi žalovanou a původním věřitelem. S ohledem na skutečnost, že předmětem smlouvy pak nejsou pohledávky vzniklé z bezdůvodného obohacení, ani pokud by se žalobkyni podařilo prokázat, že příloha obsahovala pohledávku za žalovaným, nebylo by to slučitelné s tvrzeními, na základě kterých požaduje pohledávku vzniklou z bezdůvodného obohacení. Pro účinnost postoupení pohledávky pak bylo nutné, aby došlo k zaplacení úplaty za postupované pohledávky, což nebylo žalobkyní ani tvrzeno ani doloženo.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , Jméno žalobkyně, . z , datum, pak soud zjistil, že i předmětem této smlouvy byl převod pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o zápůjčce, které uzavřel původní věřitel se svými klienty jako dlužníky. Už tato skutečnost tedy vypovídá o tom, že předmětem převodu nejsou pohledávky, které , Anonymizováno, , právnická osoba, . nabyla jako postupník z bezdůvodného obohacení a již tato skutečnost sama o sobě svědčí o tom, že ani pokud by se žalobkyni podařilo prokázat převod pohledávek na svého právního předchůdce, nemohla uvedená smlouva o postoupení pohledávek z 12. 12. 2024 vést k nabytí pohledávky, která je předmětem žaloby, když z tvrzení vyplývá skutečnost, že mělo jít o pohledávku původního věřitele , právnická osoba, z bezdůvodného obohacení. To, že z přílohy č. , hodnota, opět nevyplývá dostatečně určitá identifikace pohledávek, a tedy ani skutečnost, že by byla žalovaná pohledávka byla obsažena v seznamu pohledávek a ani k této smlouvě není tvrzeno ani doloženo zaplacení úplaty, které je podmínkou její účinnosti, pak je jen dalším z mnoha důvodů, proč soud došel k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně nebyla prokázána.7. Soud dále z dokumentu, který byl žalobkyní označen jako Seznam zjistil, že uvedený seznam obsahuje údaje o žalovaném a jeho rodném čísle a částce 20 000 Kč, ale jednak žalobkyně žádným způsobem netvrdila, že by tento seznam měl prokazovat převod právě konkrétní žalované pohledávky, ani by tento důkaz nebyl způsobilým tak učinit, když seznam nebyl potvrzen ani žalobkyní ani jejími právními předchůdci, listina tak postrádá jakoukoliv důkazní sílu. Seznam se navíc liší od přílohy č. 1 obou smluv, která obsahuje seznam postoupených pohledávek a ani z jednoho údaje nelze identifikovat shodu. Listina tak nedokládá vůbec nic, z čeho by soud mohl učinit nějaká skutková zjištění.8. Samotné oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 12. 2024 pak nebylo dostatečné k prokázání skutečnosti, že došlo k postoupení uvedené pohledávky na žalobkyni, když soud nemá za prokázané, že by byla za původního věřitele oprávněna jednat osoba, která měla dané oznámení za původního věřitele podepsat. , jméno FO, . , adresa, , Anonymizováno, , který je na oznámení o postoupení pohledávky uveden a údajně podepsán, nebyl ke dni , datum, jednatelem společnosti a z žádných tvrzení žalobkyně ani jiných listinných důkazů nevyplynulo, že by k tomuto dni byl oprávněn za právního předchůdce žalobkyně jednat. Z oznámení navíc nevyplývalo nic o tom, že by pohledávka, k jejímuž postoupení mělo údajně dojít, vznikla z titulu bezdůvodného obohacení, tak jak žalobkyně tvrdí, naopak z něj vyplývá, že měla vzniknout z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo , hodnota, a ani výše částky s žalovanou pohledávkou nekoresponduje. Ani při hodnocení uvedených důkazů v jejich vzájemné souvislosti tak soud nemohl dospět k závěru, že k postoupení pohledávky původního věřitele, společnosti , právnická osoba, ve výši 20 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení na žalobkyni došlo.9. Podle § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle § 1887 o.z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.11. Žalobkyně ani její zástupce se jednání nezúčastnili, jak je patrno shora, nicméně soud byl připraven je vyzvat, ve smyslu ustanovení § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k označení důkazu svědčícím o tom, že došlo k postoupení žalované pohledávky; současně byl soud připraven žalobkyni poučit o následcích neunesení důkazního břemene. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, že došlo k postoupení žalované pohledávky, a tedy neprokázala svou aktivní legitimaci, soudu nezbývalo, než žalobu v celém rozsahu zamítnout.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V řízení by