ECLI: ECLI:CZ:OSCH:2025:8.C.11.2025.1 Datum: 2025-04-16 Předmět: o 46 754,88 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 577 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1802 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["postoupení pohledávky""peněžité plnění""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o 46 754,88 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 577 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1802 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2)
1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalované zaplacení částek s příslušenstvím, uvedených v bodě I. a II. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaná s její právní předchůdkyní, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela dne 3. 1. 2023 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě bylo žalované v hotovosti poskytnuto 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s částkou 29 772 Kč, představující kapitalizovaný úrok pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 20 275 Kč, částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 135 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně uhradit v 18 měsíčních splátkách po 3 043 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 3. 7. 2024. Žalovaná neplnila své povinnosti, když nehradila řádně a včas sjednané splátky. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem 5 400 Kč, poté již nic. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalované. Žalobkyně se domáhá zaplacení 46 754,88 Kč (jistina 23 399,09 Kč, poplatky 23 355,79 Kč), kapitalizovaných úroků z jistiny za období od 4. 7. 2024 do 29. 7. 2024 ve výši 335,62 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení jistiny za období od 15. 6. 2023 do 29. 7. 2024 ve výši 4 007,09 Kč a úroků a úroků z prodlení z jistiny od 30. 7. 2024 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud má za prokázané, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřely dne 3. 1. 2023 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě bylo žalované v hotovosti poskytnuto 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s částkou 29 772 Kč, představující kapitalizovaný úrok pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 20 275 Kč, částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 135 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně uhradit v 18 měsíčních splátkách po 3 043 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 3. 7. 2024. Žalovaná neplnila své povinnosti, když nehradila řádně a včas sjednané splátky. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024, což bylo žalované původním věřitelem písemně oznámeno. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem 5 400 Kč, poté již nic. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalované. V lednu 2023 činila obvyklá výše úroku ze spotřebitelského neúčelového úvěru 9,72 % ročně.4. Skutkový stav v bodě 3. prokazují tyto listinné důkazy: Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne 3. 1. 2023, Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, Tabulka umoření, Smlouva o postoupení pohledávek, fragmenty seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky, oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne 29. 7. 2024, poštovní podací lístek ze dne 16. 8. 2024, předžalobní výzva ze dne 31. 10. 2024, poštovní podací lístek ze dne 1. 11. 2024, informace České národní banky o výši úrokových sazeb úvěrů v lednu 2023.5. Bylo na žalované, aby ve smyslu § 101 OSŘ tvrdila a prokázala, že uhradil více, než uvádí žalobkyně, resp. tvrdila a prokázala jiné skutečnosti, které by mohly zčásti či zcela vyvrátit oprávněnost žalobkynina nároku. Žalovaná tak však neučinila a soud má tudíž za to, že je pravdivé žalobkynino tvrzení o výši úhrad ze strany žalované a tomu odpovídající výši dluhu.6. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“).7. Ve smlouvě o úvěru se splatností 18 měsíců byl sjednán úrok v pevné výši 20 275 Kč za situace, kdy v téže době obvyklá úroková sazba ze spotřebitelského neúčelového úvěru činila 9,72 % ročně. Takto vysoký úrok však nebyl sjednán sám o sobě, ale současně s ním byly sjednány ještě částka za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a částka 5 135 Kč za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení (komfortní poskytnutí a splácení 2 135 Kč, flexibilní splácení 3 000 Kč). Odměna za komfortní splácení je cena služby, která spočívá v činnosti pověřené osoby, která za žalobkyni dochází či dojíždí do místa bydliště žalovaného, aby každý měsíc inkasovala splátku, takže se jedná o službu nad rámec standardního úvěrového vztahu, přičemž platba za jednu návštěvu činila 119 Kč, což je výše, která není nijak vysoká. Tzv. služba flexibilního splácení se dle smlouvy rozumí garance celkové ceny, splátkové prázdniny a garance neuplatnění pohledávky pro případ úmrtí, což jsou opět služby nad rámec standardního úvěrového vztahu, přičemž jejich cena 3 000 Kč není v poměru k výši úvěru nikterak nízká (činí 12 %), na druhou stranu nelze přehlédnout, že minimálně možnost dílčích splátkových prázdnin není běžným ujednáním úvěrových smluv a nese s sebou určitou cenu. Avšak tzv. odměna za zpracování 1 500 Kč není ničím jiným, než pod jiným názvem skrytý pevný úrok z úvěru. Skutečný výše úroku ze zápůjčky ve výši 25 000 Kč tak činí 21 775 Kč (úrok 20 275 Kč + poplatek 1 500 Kč), tj. 87,10 % za 18 měsíců, čemuž odpovídá 58 % za rok (12 měsíců). Reálný úrok, který měl žalovaný podle smlouvy zaplatit tak dosahuje 6 násobku výše obvyklé úrokové sazby ve výši 9,72 % ročně. Nelze pak přehlédnout ani ujednání v bodě 6. smlouvy o smluvní pokutě za prodlení se splácením ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tj. 36,5 % ročně, kdy tento nárok je též předmětem tohoto řízení. Dále byl sjednán poplatek ve výši 300 Kč za upomínací návštěvy, kterých může být až 12, a poplatek 1 000 Kč za „zahájení vymáhání dluhu“.8. Výše úroku, která převyšuje hranici 4násobku obvyklé úrokové sazby, která je podle ustálené judikatury již považována za rozpornou s dobrými mravy, ve spojení s poplatky za upomínky a smluvními pokutami za prodlení zakládají ve svém spojení významnou smluvní nerovnováhu v neprospěch spotřebitele, a to takového rázu, že vedou až k závěru o neplatnosti smlouvy jako celku dle § 588 OZ pro zjevný rozpor s dobrými mravy, když se jedná o neplatnost absolutní s ohledem na narušení veřejného pořádku.¨9. Nutno dodat, že s ohledem na to, že se jedná o vztah podnikatele v oblasti půjčování peněz na straně jedné a spotřebitele na straně druhé, nepřichází v úvahu moderace výše sjednaného úroku a je nutné na ujednání o úroku hledět bez dalšího jako na neplatné (k povinnosti soudu ve spotřebitelských právních vztazích dovozovat absolutní neplatnosti nepovolených ujednání blíže výklad článku 6 odst. 1 směrnice 93/13/EHS o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách v rozsudku Soudního dvora Evropské unie C-618/10 ze dne 14. 6. 2012, ECLI:EU:C:2012:349, resp. CELEX: 62010CA0618).10. Nepřichází také v úvahu, aby soud nekonstatoval absolutní neplatnost celé smlouvy, ale toliko absolutní neplatnost ujednání o výši úroku podle § 580 a § 588 OZ a následně úrok stanovil ve smyslu § 577 OZ ve výši určené podle § 1802 OZ, tj. ve výši požadované obvykle za zápůjčky, resp. úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka (úvěrovaného) v době uzavření smlouvy. Takový postup by vedl jen k témuž výsledku jako moderace výše úrokové sazby a odporoval by základnímu smyslu právních předpisů k ochraně spotřebitele, které se snaží motivovat podnikatele k chování ke spotřebiteli v souladu s dobrými mravy právě tím, že chování nemravné toliko nenapravují, ale též sankcionují a mají tudíž odrazující účinek (k témuž například bod 30 a 31 odůvodnění rozhodnutí Soudního dvoru Evropské unie ve věci C-679/18 ze dne 5. 3. 2020, ECLI:EU:C:2020:167, resp. CELEX:62018CJ0679). Pokud by soud stanovil úrok dle § 577 OZ ve spojení s § 1802 OZ, nastala by situace, kdy podnikatel zneužívající své postavení vůči spotřebiteli sjednáním úroků ve výši, která je v hrubém rozporu s dobrými mravy, by za své chování nebyl nikterak sankcionován, byl by ve stejné situaci jako mravně se chovající podnikatel. Nemravné chování by tak bylo fakticky odměněno, neboť nemravnému podnikateli by buď spotřebitel dobrovolně uhradil nemravně mnoho, anebo by soud přiznal takovému podnikateli to, na co měl podle práva nárok. Nikdy by tak na své nemravnosti nemohl takový podnikatel prodělat. Poskytovat soudní ochranu takovémuto přístupu k právu tudíž nelze, jak pro rozpor se základní zásadou evropského spotřebitelského práva (že za své protiprávní chování má být