9 C 11/2025-30 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se domáhal zaplacení 155 618,92 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka se skládá z nedoplatku za elektřinu ve výši 154 898,92 Kč za období od 19.5.2023-13.2.2024, který byl splatný dne 4.3.2024. Dále se žalovaná částka skládá z poplatku za upomínku za elektřinu 3x240 Kč, ve výši 720 Kč. Energie byly dodávané na odběrné místo , adresa, .2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť strany s tím souhlasily. Soud byl oprávněn rozhodnout bez jednání, neboť k částečnému zamítnutí došlo výhradně z důvodu právního posouzení.3. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem, ze dne 17.5.2023, je prokázáno, že žalovaný jako odběratel uzavřel s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru elektřiny na odběrné místo , adresa, , dne 17.5.2023. Obsahem smlouvy není cena ani smluvní pokuta za upomínku.4. Z faktury č.l. 10 je prokázáno, že žalovaný odebíral od žalobce elektřinu za částku 154 898,92 Kč za období od 19.5.2023-13.2.2024, který byl splatné dne 4.3.2024.5. Z upomínky č.l. 13, 15 a 17 je prokázáno, že žalovaný byl upomínán 3x a byla vyúčtována částka za upomínku 3x 240 Kč. Z všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu i elektřiny je prokázáno, že za upomínku může žalobce účtovat 240 Kč.6. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalovaný jako odběratel uzavřel s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru elektřiny na odběrné místo , adresa, , dne 17.5.2023. Obsahem smlouvy není smluvní pokuta. Obsahem obchodních podmínek pro elektřinu je smluvní pokuta 240 Kč za upomínku.7. Žalovaný odebíral od žalobce elektřinu za částku 154 898,92 Kč za období od 19.5.2023-13.2.2024, který byl splatné dne 4.3.2024.8. Žalovaný byl v prodlení s fakturami za elektřinu. Smluvní pokuta za upomínku 240 Kč byla vyúčtována fakturou 3x.9. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Soud posoudil vztah žalobce a žalovaného jako vztah prodávajícího a kupujícího podle občanského zákoníku dle výše uvedeného § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný elektřinu odebral a je tedy povinen za elektřinu zaplatit kupní cenu v požadované výši. Proto soud žalovanou částku za elektřinu ve výši 154 898,92 Kč.11. Ohledně výše kupní ceny je třeba doplnit, že cena je regulována dle § 19a zákona 458/2000 Sb.12. Soud zamítl zaplacení smluvních pokut v celkové výši 720 Kč za upomínání dluhu za elektřinu. Všechny smluvní pokuty za upomínky nebyly sjednány ve smlouvě, ale výhradně ve smluvních podmínkách.13. Podle § 1813 odst. 1 občanského zákoníku zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1813 odst. 2 občanského zákoníku zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.14. Podle § 1814 odst. 1 písm. l ) zneužívající jsou vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci. Podle § 1815 občanského zákoníku ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.15. Žalobce v případě všech smluv skryl ujednání o smluvní pokutě za upomínku do smluvních podmínek (3x240 Kč) za upomínku.16. Už Ústavní soud v judikátu I ÚS 3512/2011 zakazuje u spotřebitelských smluv smluvní pokutu skrýt ve smluvních podmínkách a uvádí, že jakékoli znevýhodňující ustanovení musí být toliko ve smlouvě samotné. Odkazuje na § 56 občanského zákoníku z roku 1964, který nahrazuje § 1814 občanského zákoníku. Ústavní soud odkazuje na nerovné postavení mezi profesionálním dodavatelem a odběratelem (možnost stanovovat smluvní podmínky, lepší znalost práva, fakticky nerovné postavení). Je chráněna zásada poctivosti a spravedlnosti a princip důvěry. Obchodní podmínky mají sloužit k ujednáním technického a vysvětlujícího charakteru a nesmí sloužit k tomu, aby do nich nepřehledně dodavatel skryl pro spotřebitele nevýhodná ujednání, například o smluvní pokutě. Pro stručnost na výše uvedený judikát ústavního soudu soud odkazuje.17. Smluvní pokuta byla ukryta ve smluvních podmínkách a nebyla jasně stanovena ve smlouvě samé, tak aby byly právní vztahy pro spotřebitele zcela jasné, proto soud s ohledem na § 1814 odst. 1 písm. l) občanského zákoníku a § 1813 odst. 1 občanského zákoníku nárok žalobce na všechny smluvní pokuty ve výši 720 Kč zamítl. Soud již nepřezkoumával výši smluvní pokuty vůči závazku samému, když nepřiměřenost dle § 1814 odst. 1 písm. l občanského zákoníku a významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele dle § 1813 odst. 1 občanského zákoníku shledal v tom, že smluvní pokuta byla skryta v obchodních podmínkách.18. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., ve výši repo sazby zvýšené o 8 procentních bodů, a to ode dne následujícího od splatnosti, a to pouze z přiznané částky.19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal je žalobci, když neúspěch žalobce byl v poměrně nepatrné části, cca 0,5%. Soud přiznal dva a půl úkony právní pomoci podle § 7 bod 5 vyhlášky 177/1996 Sb., kdy odměna za jeden úkon je 7 340 Kč, za dva a půl úkonu právní služby (převzetí, žaloba, ½ výzva), tedy soud přiznal 18 350 Kč. S ohledem na výše uvedené soud přiznal odměnu advokáta ve výši 18 350 Kč, dále SOP 6 225 Kč, tři režijní paušály dle 14 b odst. 5 po 300,- Kč (stav do roku 2024), plus příslušnou DPH 4 043 Kč, celkem tedy 29 518 Kč.