9 C 122/2025-53 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se domáhal zaplacení 103 105,47 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr 90 000 Kč. Žalovaná úvěr nesplácela řádně, žalobce úvěr zesplatnil. Žalovaná částka se skládá z jistiny 90 000 Kč, poplatků za upomínky 900 Kč ( upomínky 3x300 Kč). Dále žalobce požadoval kapitalizovaný úrok 12 205,47 Kč ( do 26.5.2024).2. Dále žalobce požadoval příslušenství, a to úrok 8 625,5 Kč (od 27.5.2024 do 21.10.2024). Dále ještě úrok z prodlení 5 512,08 Kč 27.5.2024 do 21.10.2024 a úrok a úrok z prodlení v procentní výši. Žalovaná zaplatila celkem 9 810 Kč. Byla posouzena úvěruschopnost žalované, avšak smlouva je z roku 2016, neprokázání úvěruschopnosti nezpůsobuje neplatnost smlouvy.3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodoval dle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť strany s tím souhlasily. Soud byl oprávněn rozhodovat, neboť k částečnému zamítnutí došlo výhradně pro právní posouzení.4. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným ze dne 20.11.2023, je prokázáno, že žalovaná ji podepsala elektronicky, když právní předchůdce žalobce posléze zaplatil žalované na její účet celkem částku 93 099,09 Kč (prokázáno z výpisů z účtu č.l. 35-37) a banka sdělila, že jde o účet žalované (prokázáno ze sdělení banky č.l. 50). Smlouva byla uzavřena na částku 90 000 Kč, splatnost na dobu neurčitou úrok 42%, RPSN 51, 96 %. Z výzvy k okamžitému zesplatnění č.l. 37 a doručenky k výzvě č.l. 41 je prokázáno, že dluh byl zesplatněn do 10 dnů od doručení, zásilka byla dána k poštovní přepravě 11.11.2024. K doručení došlo 14. 11. 2024 a k zesplatnění 24.11.2024. Z výpisů z účtu č.l. 35-37 je prokázáno, že dluh byl čerpán ve výši 93 099,09 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaná zaplatila částku 9 810 Kč, žalovaná se nevyjádřila a nesplnila svoje břemeno tvrzení, jinou částku neprokázala. Proto má soud za prokázané splacení této částky.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně přílohy je prokázáno, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku žalobci. Z dalších důkazů soud nezjistil rozhodné skutečnosti.6. Závěr o skutkovém stavu je tento: Dne 20.11.2023 prostřednictvím internetových stránek uzavřel právní předchůdce žalobce jako úvěrující se žalovanou jako úvěrovanou smlouvu o úvěru na částku 90 000 Kč, splatnost na dobu neurčitou úrok 42%, RPSN 51, 96 %. Dluh byl čerpán ve výši 93 099,09 Kč.7. Dluh byl zesplatněn (tj žalovaná vyzvána k zaplacení) do 10 dnů od doručení, tedy dne 24.11.2024. Žalovaná zaplatila částku 9 810 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku žalobci.8. Právní jednání účastníků posoudil soud jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a následující občanského zákoníku.9. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek. Sjednaný úrok jako cena peněz (RPSN) byl 51,96 %, bez ohledu na to, jak byl nazván. (z toho úrok 42 %).10. Nárok na úrok 51,96 %, (popř. 42 %) ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a pro rozpor s výše uvedenými § 580 odst. 1 NOZ a 588 občanského zákoníku.11. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly v roce 2023, tedy v době uzavření smlouvy cca 7,5 %-9%,(soudu známo z úřední činnosti). Při srovnání s tímto je sjednaný úrok cca téměř šestinásobný a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy.12. Pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o úvěru a úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 576 občanského zákoníku. Pro neplatnost smlouvy soud již úvěruschopnost neposuzoval.13. Ze všech těchto důvodů soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Žalobce zaslal žalované bez právního důvodu 93 099,09 Kč, žalovaná zaplatila 9 810 Kč, žalovaná má žalobci zaplatit 83 289,09 Kč. Proto soud tuto částku přiznal.16. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., když ke splatnosti došlo den následující po doručení výzvy k úhradě. (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníka) K doručení došlo třetí den po odeslání výzvy, a to dle § 573 občanského zákoníku. Soud přiznal úrok z prodlení pouze z přiznané částky od doručení výzvy.17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobce byl úspěšný částečně, a to co do 71 %. Po odečtení úspěchu od neúspěchu přiznal soud 42 % nákladů žalobce. A dále soud rozhodl dle § 7 bod 5. vyhlášky 177/1996 Sb., kdy odměna za jeden úkon 4 740 Kč, za dva a půl úkonu právní služby (1/2 předžalobní výzva, převzetí, žaloba,), tedy soud přiznal 11 850 Kč. S ohledem na výše uvedené žalobci přísluší odměna advokáta ve výši 11 850 Kč, dále SOP 3 636 Kč, dva režijní paušály po 300 Kč (do 12/2024) a jeden režijní paušál po 450,- Kč (od 1/2025), plus příslušnou DPH 2 709 Kč, celkem tedy 19 245 Kč. Z toho 42 % je 8 083 Kč a tuto částku soud přiznal. Dotvrzení soud nepřiznal, neboť žaloba měla být podána řádně.