ECLI: ECLI:CZ:OSCH:2025:9.C.123.2025.1 Datum: 2025-09-02 Předmět: o 16 850 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 205/99 Sb.", "§ 2a vyhl. č. 205/99 Sb.", "§ 14 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1 z. č. 182/2006 Sb.", "§ ["pojištění odpovědnosti za škodu"]
O co šlo: o 16 850 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 205/99 Sb.", "§ 2a vyhl. č. 205/99 Sb.", "§ 14 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99)
1. Žalobce, jako , Jméno žalobkyně, , se domáhal zaplacení příspěvku za dobu, kdy bylo vozidlo , SPZ, provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu jím způsobenou, a to za období 9.1.2024-8.6.2024 ve výši 9 880 Kč a dále náklady na uplatnění pohledávky 300 Kč. Žalobce se dále domáhal zaplacení příspěvku za téže vozidlo za období 9.6.2024-14.9.2024 ve výši 6 370 Kč a dále náklady na uplatnění pohledávky 300 Kč. Celkem tedy 16 850 Kč.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115 a o.s.ř., neboť strany s tím souhlasily. Soud byl oprávněn tak rozhodnout, když k částečnému zamítnutí došlo výhradně z důvodu právního posouzení.3. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze zprávy MÚ Aš je prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem, vozidla , SPZ, za období 9.1.20243-8.6.2024 (nárok 1) a 9.6.2024-14.9.2024 (nárok 2) a zdvihový objem má automobil 1 984 cm3. Z výzvy a výpisu pošta online č.l. 31 a 48 je prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu a výzva byla odeslána dne 2.8.2024 pro nárok 1.4. Z výzvy a výpisu pošta online č.l. 17 a 49 je prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu a výzva byla odeslána dne 31.10.2024 pro nárok 2.5. Z výpisu z CEO je prokázáno, že žalovaný je německý státní občan s bydlištěm v okrese Cheb. Z dalších důkazů soud nezjistil rozhodné skutečnosti.6. Závěr o skutkovém stavu je tento: Za období za období 9.1.20243-8.6.2024 (nárok 1) a 9.6.2024-14.9.2024 (nárok 2) bylo vozidlo , SPZ, ve vlastnictví žalovaného. Jde osobní automobil s objemem 1 984 cm3. Žalovaný je německý státní občan s trvalým bydlištěm v okrese Cheb. Žalobce vyzval žalovaného k uhrazení poplatku, do 60 dnů od doručení, dopis byl odeslán 2.8.2024 pro nárok 1 a 31.10.2024 pro nárok 2.7. Žalovaný je německý státní občan, jde o věc s cizím prvkem. Protože bydliště žalovaného je na území České republiky, zdejší soud je příslušný (má mezinárodní pravomoc) dle čl. 14 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012 , Brusel I, bis., když soud použil ustanovení o pojistné smlouvě analogicky.8. Soud použil české právo dle čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 Řím I, neboť strany si právo nezvolili, proto soud použil právo místa obvyklého bydliště žalovaného, tedy české právo. Soud použil ustanovení o pojistné smlouvě analogicky.9. Podle § 4 odst. 1 zákona 168/99 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 zákona 168/99 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.10. Podle § 4 odst. 4 zákona 168/99 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 zákona 168/99 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinností dle § 1 odst. 2 zákona 168/99 Sb. je povinnost pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla po dobu, kdy je vozidlo zapsané v registru vozidel.11. Podle § 4 odst. 6 zákona 168/99 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.12. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky 205/99 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 do 2 500 cm3 ve výši 65 Kč.13. Soud tedy dle výše uvedených ustanovení § 4 odst. 1,3, 5 zákona 168/99 Sb. a § 2 odst. 1písm. h vyhlášky 205/ 99 Sb. vypočetl příspěvek 9 880 Kč za období 9.1.20243-8.6.2024, a to 152 dní po 65 Kč a tuto částku přiznal. (nárok 1) Soud přihlédl k tomu, že žalobce uplatnil zaplacení příspěvku výzvou dle § 4 odst. 6 zákona 168/99 Sb. včas, a to dnem doručení 2.8.2024. I za další období 9.6.2024-14.9.2024 (nárok 2) přiznal soud podle výše uvedených ustanovení příspěvek, a to 98 dní po 65 Kč, tedy 6 370 Kč. I zde byl žalovaný vyzván včas, a to 31.10.2024.14. Podle § 2a vyhlášky 205/99 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. Proto soud přiznal i odměnu za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč.15. U druhého nároku soud částku 300 Kč nepřiznal. Jednalo se o navazující období a nárok měl být uplatněn společně. Požadavek žalobce na zaplacení druhé částky 300 Kč je pouze umělým navyšováním nákladů a je zcela zjevně v rozporu s dobrými mravy dle § 588 občanského zákoníku. Není ani důvod uplatňovat nárok dvakrát z důvodu, že se jedná o dlouhé období a mohlo by dojít k ohrožení nároku žalobce propadnou lhůtou 1 roku dle § 4 odst. 6 zákona 168/99 Sb.16. Soud tedy přiznal 9 880 Kč a 6 370 Kč jako příspěvek za nepojištěné vozidlo a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč, tedy celkem 16 550 Kč.17. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. při prodlení dle § 1968 občanského zákoníku, a to ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. , když neúspěch žalobce byl nepatrný (2%), proto mu soud přiznal celou náhradu nákladů řízení. Dále o nákladech soud rozhodl dle § 14 b odst. 1, bod 2 vyhlášky 177/1996 Sb. (ustálený vzor, týž žalobce, obdobné věci, opakované podání), kdy odměna za jeden úkon je 400 Kč, (stav k 1/2025). Za tři úkony právní služby (převzetí, žaloba, předžalobní výzva), tedy soud přiznal 1 200 Kč. S ohledem na výše uvedené soud přiznal odměnu advokáta ve výši 1 200 Kč, dále SOP 800 Kč, tři režijní paušály po 100,- Kč, plus příslušnou DPH 315 Kč, celkem tedy 2 615 Kč.