9 C 204/2024-84 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala částky 16 848 Kč s příslušenstvím, když žalobu odůvodnila tak, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o vedení běžného účtu. Účet nebyl určen pro čerpání do debetu. Žalovaná se dostala do minusu tak, že vložila na svůj účet 11 padělaných bankovek po 2 000 Kč (22 000 Kč). Bankomat bankovky přijal a teprve následně došlo k odúčtování padělaných bankovek, a to poté, co ČNB potvrdila, že jde o falsifikáty. Nepovolené přečerpání padělanými bankovkami bylo 15 847 Kč. Poté uvedla žalobkyně celkový dluh 16 400,87 Kč. Dále se dluh navýšil o částku 1 001,75 Kč a dlužná částka činila 17.409,64 Kč. Žalovaná zaplatila 1 000 Kč v listopadu 2023. Dále žalobce požadoval úrok z prodlení 2 155,18 Kč za 2.11.2023-30.6.2024 a úrok z prodlení v procentní výši.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodoval rozsudkem bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., neboť strany s tím souhlasily. Soud byl oprávněn k částečnému zamítnutí, neboť šlo výhradně o právní posouzení.3. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Z rámcové smlouvy o finančních službách č.l. 11 je prokázáno, že žalobce jako banka a žalovaná jako klient uzavřeli dne 10.5.2023 rámcovou smlouvu o finančních službách jako smlouvu o zřízení běžného účtu. Z výpisu z účtu č.l. 12 a násl. je prokázáno, že dne 1.8.2023 vložila žalovaná na účet částku 22 000 Kč a téhož dne vybrala částku 16 000 Kč. Dne 9.8.2023 banka odečetla 22 000 Kč jako nestandartní bankovky. Ke dni 31.8.2023 byl účet přečerpán na částku 15 846,25 Kč, totéž k listopadu 2023, když rezervace na exekuce je 1 001,75 Kč a došlá platba je shodná částka jako vyrovnání pohledávky při rušení účtu. Soudu je z jeho činnosti známo, že vyrovnání pohledávky při rušení účtu hradí banka (žalobce). Dluh na jistině je tedy 16 848 Kč jako součet 15 846,25 Kč a 1 001,75 Kč.4. Z odborného vyjádření ČNB č.l. 73 je prokázáno, že banka zadržela 11 ks bankovek nominální hodnoty 2 000 Kč, předložitelem je žalovaná. Z trestního oznámení žalobce Policii ČR je prokázáno, že na účet žalované prostřednictvím tokenu (vytvoření platební karty v mobilním zařízení) vydané žalované byl vložena částka 22 000 Kč dne 1.8.2022 v 17.44.22 hodin a okamžitě poté 17.44.59 hodin dochází k okamžitému výběru 16 000 Kč, tedy ihned po provedení depozitu. Důvod, proč nedochází k výběru celé částky je ten, že účet je zatížen exekucí a rozdíl připadl na pokrytí částky exekuce. Z podacího archu č.l. 25 k předžalobní výzvě je prokázáno, že byla podána k poštovní přepravě dne 18.6.2024. Z dalších důkazů soud nezjistil rozhodné skutečnosti.5. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalobce jako banka a žalovaná jako klient uzavřeli dne 10.5.2023 rámcovou smlouvu o finančních službách jako smlouvu o zřízení běžného účtu. Dne 1.8.2023 vložila žalovaná (nebo jiná osoba s bankovní kartou žalované na mobilu, tkzv. token) na účet částku 22 000 Kč a téhož dne, v téže minutě vybrala částku 16 000 Kč. Zbytek vložené částky byl blokován exekucí. Dne 9.8.2023 banka odečetla 22 000 Kč jako nestandartní bankovky. ČNB potvrdila, že jde o bankovky padělané. Přečerpání na účtu je 15 846,25 Kč k srpnu 2023. V listopadu 2023 je žalované rezervována (odečtena ) částka pro exekuci 1 001,75 Kč, a uhrazena bankou jako vyrovnání pohledávky při rušení účtu. Dluh na jistině je tedy 15 846,25 Kč plus 1 001,75 Kč, tedy celkem 16 846 Kč. Předžalobní výzva byla podána k poštovní přepravě dne 18.6.2024.6. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Soud přiznal žalobci částku 16 848 Kč, kterou žalovaná čerpala bez prokázaného právního důvodu, a to v částce 15 846,25 Kč tak, že vložila falešné bankovky na účet a posléze čerpala pravé bankovky a v části 1 001,75 Kč tak, že banka rezervovala a poté zaplatila exekuci ve prospěch žalobkyně, když v obou případech jde o bezdůvodné obohacení žalované, v prvním případě plněním bez právního důvodu (falešné bankovky) a v druhém případě plněním za žalovanou, co měla po právu plnit sama (exekuce).8. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., když ke splatnosti došlo den následující po doručení výzvy k úhradě. (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníka) Soud přiznal úrok z prodlení pouze z přiznané částky a ode dne následujícího od doručení výzvy, 22.6.2024. Co do zbytku příslušenství soud žalobu zamítl.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobce byl úspěšný částečně, a to co do 89%, po odečtení úspěchu od neúspěchu obdrží 78% svých nákladů. A dále soud rozhodl dle § 14b bod 2. vyhlášky 177/1996 Sb., kdy odměna za jeden úkon v občanském soudním řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, je 300 Kč, za tři úkonu právní služby (předžalobní výzva, převzetí, žaloba,), tedy soud přiznal 900 Kč. S ohledem na výše uvedené žalobci přísluší odměna advokáta ve výši 900 Kč, dále SOP 400 Kč, tři režijní paušály dle 14 b odst. 5 po 100,- Kč, plus příslušnou DPH 252 Kč, celkem tedy 2 252 Kč. Z toho 78 % je 1 757 Kč. Dotvrzení soud nepřiznal, neboť žaloba měla být podána řádně.