9 C 212/2024-33 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se domáhal částky 15 970 Kč s příslušenstvím, když žalobu odůvodnil tak, že žalobce jako věřitel uzavřel se žalovaným jako dlužníkem internetovou smlouvu o úvěru, na částku 10 000 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny 10 000 Kč a úroku za první měsíc 4 000 Kč (40%). Dále požadoval žalobce smluvní pokutu 1 970 Kč jako 0,1% od 29.2.2024 do 13.9.2024. Žalobce posuzoval schopnost žalovaného splácet, kdy konkrétní okolnosti (příjem, výdaje, splátky jiných úvěrů) žalobce nedotvrdil. Žalovaný se k věci nevyjádřil.2. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. č.l 11 a násl. je prokázáno, že na ní není podpis žalovaného. Doručení dalších upomínek a výzev není prokázáno. Z podacího lístku č.l.10 je prokázáno, že předžalobní výzva byla podána k poštovní přepravě dne 13.9.2024. Z výpisu z účtu ČSOB č.l.9 a potvrzení Moneta Money Bank č.l. 24 je prokázáno, že na účet žalovaného byla zaslána žalobcem částka 10 000 Kč dne 25.9.2023. Z téhož potvrzení Money Bank je prokázáno, žalovaný nezaplatil nic. Žalobce neprokázal uzavření smlouvy o úvěru. Zaslání kopie občanského průkazu žalovaného žalobci neprokazuje bez dalšího uzavření smlouvy o úvěru o konkrétním tvrzeném obsahu. Z dalších důkazů soud nezjistil rozhodné skutečnosti.3. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalobce zaslal žalovanému dne 25.9.2023 částku 10 000 Kč na účet. Uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím internetu žalobce neprokázal. Předžalobní výzva byla podána k poštovní přepravě dne 13.9.2024.4. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Soud přiznal žalobci částku 10 000, když žalobce žalovanému zaslal bez prokázaného právního důvodu částku 10 000 Kč a žalovaný nezaplatil nic.6. Co do úroku 4 000 Kč a smluvní pokuty 1 970 Kč soud žalobu zamítl, protože žalobce neprokázal uzavření smlouvy o úvěru a nesplnil tak povinnost prokazovat dle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. Celkem soud zamítl částku 5 970 Kč. Žalobce se k jednání nedostavil, zbavil se tak možnosti být poučen.7. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., když ke splatnosti došlo den následující po doručení výzvy k úhradě. (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku), k doručení došlo třetí pracovní den po odeslání (§ 575 občanského zákoníku). Soud přiznal úrok z prodlení pouze z přiznané částky a od následujícího dne od doručení výzvy.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobce byl úspěšný částečně, a to co do 63 %. Po odečtení úspěchu od neúspěchu přiznal soud 26 % nákladů žalobce. A dále soud rozhodl dle § 14b bod 2. vyhlášky 177/1996 Sb., kdy odměna za jeden úkon v občanském soudním řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, je 300 Kč, za tři úkonu právní služby (předžalobní výzva, převzetí, žaloba,), tedy soud přiznal 900 Kč. S ohledem na výše uvedené žalobci přísluší odměna advokáta ve výši 900 Kč, dále SOP 1 000 Kč, tři režijní paušály dle 14 b odst. 5 po 100,- Kč, plus příslušnou DPH 252 Kč, celkem tedy 2 452 Kč. Z toho 26 % je 638 Kč a tuto částku soud přiznal.