9 C 246/2024-65 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se domáhal výživného 3 500 Kč měsíčně počínaje 1. 5. 2024. Uvedl, že je synem žalovaného a je studentem. Výživné bylo určeno v době, kdy byl nezletilý, v roce 2012, ve výši 500 Kč měsíčně. Žalovaný – otec se ve věci nevyjádřil.2. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Z rozsudku Okresního soudu Plzeň město 23 CV 283/2009-142 je prokázáno, že naposled bylo rozhodováno o výživném s právní mocí 2/2012, bylo určeno výživné 500 Kč měsíčně, příjem otce z brigád byl 7 000 Kč. Z potvrzení o studiu je prokázáno, že žalobce je studentem třetího ročníku čtyřletého studia. Ze zprávy Úřadu práce č.l. 9 a 11 je prokázáno, že žalovaný není veden jako uchazeč o zaměstnání a nepobírá dávky státní sociální podpory ani pěstounské péče. Ze zprávy ÚSSZ je prokázáno, že žalovaný není veden jako zaměstnanec, není OSVČ a nemá důchod od ČSSZ.3. Ze zprávy Policie ČR č.l. 30 je prokázáno, že žalovaný přebývá v prázdném objektu blízko adresy Voctářova 8, Praha. Hlídka ho však na této adrese nezastihla, ani nezjistila osobu, která ho zná. Ze zprávy Policie č.l. 32 je prokázáno, že žalovaný uvedl, že přespává v budově PNS, naproti ČSSZ, v ulici Křížová 25, jedná se objekt bez č.p., není v katastru. Dále žalovaný uvedl, že chodí na kontroly s rakovinou. Z potvrzení Policie ČR č.l. 34 je prokázáno, že poslední kontaktní informace ohledně žalovaného jsou z 2/2024 pro podezření z krádeže vloupáním, Kolbenova 9, Praha.4. Z výpisu z účtu bratra matky žalobce je prokázáno, že od července 2024 platí bratrovi na bydlení 19 657 Kč. Dříve platila 10 000 Kč. Z výslechu , jméno FO, , matky žalobce je prokázáno, že po onkologické nemoci měla pět let invalidní důchod 17 410 Kč, nyní má důchod částečný, jen 8 700 Kč od listopadu 2024, od ledna je to 9 024 Kč. Dále pracuje na dohodu v úklidové firmě, s průměrným příjmem 5 000 Kč. Výpis z účtu založený do spisu je účet jejího bratra, je to částka, kterou mu platím na bydlení. Žalobce má vedlejší příjem 3 000 Kč, trénuje florbal. Zatím matka bydlení hradila z úspor. Má v plánu pracovat na zkrácený úvazek, dříve pečovala o otce a dostávala příspěvek na péči. V bytě bydlí jen matka žalobce a žalobce.5. Z výslechu žalobce je prokázáno, že jeho matce byl snížen důchod na nejnižší stupeň. O otci neví vůbec nic, není s ním v kontaktu. Letos žalobce se studiem končí, v červnu dělá maturitu, pak by rád pokračoval na VŠ, přijat zatím není. Soudu je z jeho činnosti známo, že minimální mzda za rok 2024 je 18 900 Kč hrubého, čistého je to 16 443 Kč, minimální mzda za rok 2025 je 20 800 Kč hrubého, čistého je to 17 837 Kč.6. Závěr o skutkovém stavu je tento: Příjem matky je 14 024 Kč za rok 2025, za rok 2024 je to 13 700 Kč. Otec - žalovaný je bez prokázaného příjmu, není veden ani jako zaměstnanec, ani jako OSVČ. Zároveň žalovaný neprokázal své tvrzení před Policií ČR, že je onkologicky léčen. Žalovaný přespává v budově bez čísla popisného, bližší informace nejsou známy. Minimální mzda v ČR je za rok 2024 ve výši 16 443 Kč a za rok 2025 ve výši 17 837 Kč čistého. Matka žalobce má náklady na bydlení 19 657 Kč.7. Žalobce má příjem 3 000 Kč, přivydělává si jako trenér florbalu. Žalobce je studentem, v roce 2025 bude maturovat a má zájem pokračovat na vysoké škole. Zatím nebyl nikam přijat. Naposledy bylo rozhodováno o výživném v roce 2012, kdy byl žalobce nezletilý, výživné bylo určeno 500 Kč měsíčně a soud vycházel z příjmu žalovaného z brigád 7 000 Kč.8. Právně: Podle § 923 odst. 1 NOZ změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti. Poslední rozhodnutí o výživném nezletilého není rei judicate (překážka věci rozhodnuté) k tomuto řízení o výživném, neboť v původním řízení o výživném nezletilého byl jiný okruh účastníků řízení.9. Podle § 910 odst. 1 NOZ předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 910 odst. 2 NOZ vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti. Podle § 913 odst. 1 NOZ pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 913 odst. 2 NOZ při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. Podle § 915 odst. 1 NOZ životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.10. Příjem matky je 14 024 Kč za rok 2025, za rok 2024 je to 13 700 Kč. Otec je bez prokazatelného příjmu, není ani zaměstnán, ani OSVČ. Zároveň neprokázal, že se onkologicky léčí, jak tvrdil před Policií ČR. Otec- žalovaný se vzdal příjmu ve výši minimální mzdy, když pracovat může, ale nepracuje. Soud proto při určení výživného žalobci vycházel z minimální mzdy za rok 2024 ve výši 16 443 Kč a za rok 2025 ve výši 17 837 Kč čistého. Soud má za to, že možnostem, schopnostem a majetkovým poměrům otce-žalovaného i odůvodněným potřebám žalobce odpovídá výživné ve výši 3 200 Kč měsíčně za rok 2024 a 3 500 Kč měsíčně za rok 2025. Soud přihlédl k věku žalobce i k tomu, že žalobce má příjem z brigády 3 000 Kč.11. Dluh na výživné vznikl za ve výroku uvedené období, za 8 měsíců po 3 200 Kč a 3 měsíce po 3 500 Kč, když žalovaný neplatil ani dříve stanovené výživné, tedy celkem 36 100 Kč. Vzhledem k příjmu otce soud povolil splátky běžného výživného podle § 160 odst. 1 o.s.ř.12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 o.s.ř., tedy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, úspěšný byl žalobce, žádné náklady mu ale nevznikly.