7 C 166/2021-32 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Manželka se návrhem došlým soudu dne [datum] domáhá rozvodu manželství pro dlouholeté neshody. Jejich manželství bylo rozvedeno už v roce 2019, ale rozsudek nenabyl právní moci, protože vzala návrh zpět. Dne [datum] se jim narodil syn [jméno], ale přes veškerou snahu se jí nepodařilo obnovit manželské soužití. Manželství nelze obnovit, protože je nezvratně a hluboce narušeno. Manžel se nikdy nechtěl nikdy dohodnout na kompromisu, dále holduje alkoholu a chová se k ní hrubě, dlouhodobě neprojevuje zájem o manželské soužití, nepodílí se na chodu domácnosti a ani na výchově nezletilého syna. Po celou dobu trvání manželství nebyli schopni nastavit pravidla pro úhradu společných nákladů na bydlení a domácnost. K poslednímu intimnímu styku došlo v únoru roku 2020. Její měsíční příjem činí příspěvek [částka] a výživné na syna [částka]. Z toho musí ještě platit výživné pro studující děti z předchozího manželství. 2. Manžel s návrhem sice nesouhlasil, ale po provedeném dokazování uvedl, že respektuje rozhodnutí manželky se rozvést. 3. Manželka jako účastnice řízení vypověděla, že obsah návrhu uvedený v prvním odstavci tohoto odůvodnění má být považován za součást její výpovědi. Příčin rozvratu manželství je více. V první řadě je to požívání alkoholu manželem. Po napití je agresivní a napadá ji slovně i fyzicky. Nepomáhá ji a nepříspívá na domácnost. Po narození syna byl šťastný, ale následně jí řekl, že se vlastně ani nechtěl ženit a nechtěl ani dítě. Je vyčerpaná z neustálého dohadování. Společnou domácnost už nevedou. 4. Manžel jako účastník řízení vypověděl, že všechno, co uvedla manželka je velká lež. Vyloučil, že by manželka neměla přístup k penězům, má kartu k jeho účtu, ale bohužel jí nechala v bankomatu. Pokud by nebyl covid, nechal by to už dávno napravit. Alkohol nepožívá, maximální si v pátek, v sobotu večer dá pivo, rozhodně není agresivní. Z agresivity naopak obvinil manželku. Připustil, že dítě nechtěl v době, kdy ho chtěla manželka, rovněž se ani nechtěl ženit. Dnes by syna za nic nevyměnil. Manželka mu dělá schválnosti. Např. jde do sklepa a manželka nechá klíče ve dveřích, aby se nemohl dostat zpět. Naposledy řezal dřevo u rodičů a ráno přijel domů, klíče byly opět v zámku. Nadávala mu, že se syn spálil a nemohla s ním jet k lékaři. Ve skutečnosti mu mohla zavolat, okamžitě by přijel. Každý musí manželku poslouchat, musí to být tak, jak to chce ona. Ráno v den jednání musel volat policii, aby se vůbec mohl dostat domů. Měl zájem o záchranu manželství, proto jí navrhnul, že by nějaký čas bydlel jinde, manželka o to nestála. Připustil, že manželství není v pořádku, ale neví proč. 5. S ohledem na přístup manžela (ještě předtím, než souhlasil s rozvodem) byla manželka poučena o tom, že musí prokázat jí tvrzené příčiny rozvratu manželství. K tomu předložila protokoly sepsané před Městským úřadem v Kaplici z 6. a [datum]. Obsahem těchto protokolů jsou pouze shodná vyjádření, stejně jako v tomto řízení. První protokol byl sepsán pouze s manželkou, při druhém jednání již byli přítomni oba manželé. Manželka dále předložila několik SMS zpráv zaslaných manželem. [příjmení] jiné jí manžel oznamuje, že jeho život je u konce, ptá se na syna apod. Zprávy rovněž obsahují jeho fotografie a různé smajlíky. V daném případě se nejedná o komunikaci, která by souvisle zahrnovala zprávy z delšího časového úseku. Nelze je tedy hodnotit ve smyslu tvrzení manželky. Dále byly provedeny jako důkaz dvě nahrávky ze srpna a září 2021. Na prvním záznamu je slyšet krátký úsek hádky manželů, při kterém manžel užívá slova jako„ prdel, kráva, lžeš ty vole“ a manželka ho tituluje ubožákem. Záznam končí poté, co je slyšet pláč syna. Stejně jako v případě SMS chybí delší časový úsek a je otázkou, kdy manželka spustila nahrávání, tedy co tomuto konfliktu předcházelo. Z druhého záznamu vyplývá, že byl pořízen po odchodu Policie ČR z bytu manželů. Manželka mluví o ničení věcí, on jí říká, že hraje divadlo. Poté manželka říká o otci manžela, že je psychopat a sadista. Manžel používá vulgární slova jako píča, chceš prcat apod. Z této druhé nahrávky, která se dle tvrzení manželky má odehrávat poté, co nahlásila napadení manželem a odehrává se po odchodu policie ČR je zcela evidentní, že manželka komunikuje jasně, zřetelně bez jakékoliv stopy obavy z tvrzeného konfliktu. 6. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství [datum] před Městským úřadem v Kaplici. 7. Skutkovým základem soudu je, že manželství účastníků dlouhodobě neplní své společenské funkce a nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Na tomto místě je nutné konstatovat, že byly prokázány nevhodné slovní urážky ze strany manžela, avšak manželka se rovněž nevhodně vyjadřuje, např. o jeho otci. Jedná se o pouze dvě nahrávky z části jejich SMS komunikace, ze které nelze jednoznačně zjistit, že příčinou rozvratu manželství bylo nevhodné chování manžela. Lze tedy pouze dospět k závěru, že zejména ze strany manželky nelze očekávat obnovení jejich soužití. Za daného stavu soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky § 755 o. z. a manželství bylo rozvedeno. Tento postup je rovněž v souladu se zájmy nezletilého dítěte, které je přítomno při konfliktech mezi manželi a lze předpokládat, že rozvod tyto vztahy uklidní s ohledem na avizované odstěhování ze společné domácnosti. 8. S ohledem na příčiny rozvratu manželství soud rozhodl o nákladech řízení podle § 23 z. ř. s .