2 C 160/2022-8 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Manželka se domáhá rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. U obou manželů se jedná o druhé manželství. Oba jsou občany České republiky. Manželům se dne [datum] narodil syn [jméno] [celé jméno manžela]. Nejvyšší dosažené vzdělání manželky je výuční list a manžela střední s maturitou. 2. Ve shodných účastnických výpovědích manželé uvedli, že problémy v jejich vztahu začaly vznikat ohledně společného života před delší dobou. Situace se nezlepšila. Manželka se v září tohoto roku ze společné domácnosti odstěhovala. Manželé si přestali rozumět a došlo mezi nimi k úplnému odcizení. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a není možné je obnovit. Plní pouze formální funkci. 3. Z oddacího listu ze dne [datum] vydaného [stát. instituce] bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum]. 4. Z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že soud rozhodl o úpravě poměrů manželů k jejich nezletilému synovi [jméno] [celé jméno manžela], narozenému [datum] pro dobu před i po rozvodu manželství, kdy dítě bylo svěřeno do společné péče rodičů. 5. Na podkladě provedeného dokazování učinil soud skutkový závěr, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, přičemž nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé již spolu nežijí, společně nehospodaří a nehodlají společné soužití obnovit. Za příčinu rozvratu manželství lze považovat rozdílné názory na společném soužití, trávení volného času a citové ochlazení. 6. Soud na podkladě provedeného dokazování dospěl k závěru, že návrh je důvodný, neboť bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 o. z.). Byla též splněna podmínka § 755 odst. 3 o. z., neboť bylo pravomocně rozhodnuto o právech a povinnostech manželů k jejich nezletilému dítěti pro dobu po rozvodu manželství. Za příčinu rozvratu manželství považuje soud citové odcizení manželů a rozdílné představy o společném soužití. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s .