2 C 25/2022-13 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Manželka se domáhá rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce] s tím, že se jedná o manželství druhé. Manželé mají již zletilé syny [jméno], narozeného dne [datum], a [jméno], narozeného dne [datum], ale za dobu trvání mnohaleté známosti manželů. Postupem času se začaly projevovat odlišné představy manželů ohledně společného soužití, vzájemného chování a rodinného hospodaření, jakož i péče o společnou domácnost a trávení volného času. Manželka krátce po uzavření manželství zjistila, že manžel má dluhy, na jejich úhradu si byla nucena vzít nebankovní půjčku a zřídit zástavní právo k nemovité věci, a to domu, v němž bydleli. Manželka v roce 2006 utrpěla pracovní úraz v důsledku autonehody a v roce 2010 až 2012 obdržela odškodnění a invalidní důchod. Manžel pracoval řadu let v Rakousku, ale v té době začal tvrdit, že se významně snížil příjem ze zaměstnání, takže přispíval do rodinného rozpočtu poloviční částkou. Ke snížení mzdy však nedošlo. V letech 2012 a 2017 manželka na žádost manžela v rakouské bance podepsala dokumenty o smlouvě a penzijním připojištění, o nichž nedávno zjistila, že se jednalo o půjčky. Manžel jí setrvale zatajuje nejenom své dluhy, ale i část příjmů, přičemž není známo, za co peníze utrácí. Veškerá starost o rodinnou domácnost byla výhradně na ní, manželé spolu volný čas v podstatě netrávili a manželka má podezření, že manžel udržoval mimomanželský poměr. Vztahy se zhoršily po roce 2014, kdy se manželka začala celodenně starat o vnuka. Z důvodů narušení důvěry manželka již začátkem roku 2018 opustila společnou domácnost a od té doby žijí trvale odděleně. Manželka si nepřeje manželské soužití obnovit a považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené s tím, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2. Manžel s návrhem manželky souhlasil a potvrdil pravdivost skutečností uváděných v návrhu. 3. Z oddacího listu Městského úřadu Kaplice ze dne [datum] bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno před tímto úřadem dne [datum]. 4. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že ztratila k manželovi důvěru, jednak v důsledku podvodu, kdy na jeho naléhání podepsala údajně smlouvy o penzijním připojištění v Rakousku, když se později ukázalo, že se jednalo o smlouvu o úvěru s vysokou částkou. Uvedla, že v průběhu manželství zjistila, že v podstatě manžela nezná, respektive druhou stránku jeho osobnosti. V důsledku ztráty důvěry došlo i k citovému ochlazení a narušení komunikace, což nakonec vedlo i k opuštění společné domácnosti před čtyřmi roky. Manželé již spolu řadu nevedou společnou domácnost, společně nehospodaří, nemají zájem obnovit manželské soužití. Důvodem podání návrhu na rozvod byla skutečnost, že manželka dostala darem od své matky dům, na který si však manžel začal činit nárok. Přestože manželka použila i peněžní prostředky získané z jejího pracovního úrazu pro potřeby manžela a jejich společného soužití, manžel své příjmy a výdaje zatajuje, takže mezi nimi nepanuje ani důvěra ohledně hospodaření se společným majetkem. 5. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že také on považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, přičemž neočekává možnost obnovení manželského soužití, když vychází zejména z požadavků manželky, která již nechce v manželství setrvávat. Potvrzuje, že na manželce vylákal podpis úvěrové smlouvy v Rakousku, avšak úvěr již splatil. Popřel, že by informoval cizí lidi o zdravotním stavu manželky, ale potvrdil, že již jako manželé čtyři roky nežijí a společně nehospodaří. 6. Oba manželé prohlásili, že jejich nejvyšší dosažené vzdělání je střední odborné bez maturity. 7. Soud na podkladě provedeného dokazování dospěl k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, přičemž nelze očekávat obnovení manželského soužití (§ 755 odst. 1 o. z.). Manželé již spolu čtyři roky nežijí, nehospodaří a je mezi nimi narušená vzájemná komunikace. Příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné představy o společném soužití a hospodaření, jakož i ztráta důvěry manželky k manželovi, což vedlo k citovému ochlazení vztahu, k narušení společného soužití a ukončení společné domácnosti. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s .