2 C 76/2022-14 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Manželka navrhla rozvést manželství uzavřené dne [datum] ve městě Rakošyno, Zakarpatský kraj, Ukrajina. Oba manželé mají státní občanství [příjmení] republiky a jejich posledním společným bydlištěm je [obec], [ulice]. Za trvání manželství se jim dne [datum] narodila dcera [jméno] [příjmení] a dne [datum] dcera [jméno] [příjmení]. U manželky se jednalo o první manželství a u manžela o druhé manželství. Manželé se seznámili na území České republiky a od té doby zde spolu žijí. Manželka uvedla, že ji manžel neustále vyzývá, aby odešla z jejich bytu. 2. Manžel s návrhem nesouhlasil. 3. Z oddacího listu vydaného úřadem Obecní rada [anonymizována dvě slova] okres, [územní celek], Ukrajina, dne [datum] s úředně ověřeným překladem do českého jazyka ze dne [datum] bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno na Ukrajině, přičemž bylo zapsáno v knize sňatků dne [datum] pod [číslo]. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že pro dobu po rozvodu manželství byly obě nezletilé dcery svěřeny do péče manželky a manžel má platit výživné. Z odůvodnění tohoto rozsudku (odst. 5) vyplývá, že manželé navázali spolupráci s ICOS [obec], o. p. s., kterou ukončili dohodou o společné péči o děti s tím, že se shodují na způsobu péče a výchově, ale z hlediska možného budoucího společného soužití mají stále odlišný postoj. Manželka má manželství za nevratně rozvrácené, kdežto manžel s ukončením manželství nesouhlasí. U jednání soudu [datum] potvrdili, že sice žijí společně, ale společné soužití je problémové. Mezi rodiči dochází k hádkám manželka je připravena opustit společnou domácnost a hledá si jiné bydlení. Uvedla tehdy, že společná péče nefunguje, dlouhodobě je neudržitelná a navrhla svěření dcer do její výlučné péče. Nezletilé dcery v řízení uvedly, že o rozchodu rodičů jsou informovány, že si jejich matka hledá jiný byt, protože otec z původního bytu odejít nechce, když jsou rodiče spolu doma, tak se hádají, což se dcerám nelíbí. Je lepší, když jsou doma pouze s jedním z rodičů. Nesouhlasily se střídavou péčí, k otci chtějí chodit na návštěvu a jinak bydlet u matky. 5. Z výpovědi manželky soud zjistil, že za důvod rozvratu manželství považuje neshody manželů, jejich hádky, fyzické napadání ze strany manžela, který jí též vyhazoval z bytu. Společně bydlí v jednom bytě, ale není to do budoucna udržitelné. Chování manžela se nezlepšilo, manželka musela i jednou zavolat policii, což vedlo k tomu, že pak manželé se museli dostavit k orgánu sociálně-právní ochrany dítěte. Manžel se chová žárlivě. Dcerám se hádky nelíbí a bojí se. Manželství fungovalo do doby, než si manželé pořídili byt. Tehdy se dohodli na tom, že manžel bude hradit náklady bydlení a ona ostatní náklady na živobytí. Neměla-li však dostatek peněz, obracela se se žádostí o půjčku na svou přítelkyni, nikoliv na manžela, který jí peníze dát nechtěl. I kvůli tomu mezi nimi vznikaly konflikty. Neshledává možnost obnovení manželského soužití a považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. 6. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, nepovažuje manželství za rozvrácené, manželku má stále rád a myslí si, že tvoří rodinu. V každé rodině se objeví hádky. Ty byly provokovány manželkou, která manžela též fyzicky napadala. [příjmení] na ní nikdy nevztáhl ruku jako první. Na výslovný dotaz soudu, zda by manželovi byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, manžel pouze uvedl, že rozvod by jej zasáhl po citové stránce. Myslí si, že manželce později dojde, že rozvod byl chybou, neboť nebude schopna sama hradit náklady bydlení. Hádky manželů nepřekročily přiměřenou míru. Manžel připustil žárlivost, která však nepřerostla do nepřiměřeného sledování a podezírání manželky. 7. Z výpovědi manželů vyplynulo, že mezi nimi panuje velká nedůvěra, napětí a rozdílné pohledy na situaci v rodině a v manželství. Nejedná se o přechodné problémy, a proto lze manželství považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, přičemž nelze očekávat obnovení manželského soužití. 8. Jelikož manželé jsou státními příslušníky [příjmení] republiky, zabýval se soud tím, zda má mezinárodní pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého práva má být rozvod manželství posuzován. Soud aplikoval článek 30 odst. 2 a 4 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech publikované pod [číslo] Sb. m. s., dle něhož se rozvod manželství řídí právním řádem České republiky a je dána pravomoc justičních orgánů České republiky, neboť oba manželé mají bydliště na jejím území. 9. Soud dospěl k závěru, že návrh na rozvod manželství je důvodný, neboť bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 o. z.). Za příčinu rozvratu manželství lze považovat především rozdílné názory na společné soužití a hospodaření, které vedlo k hádkám a konfliktům, a to včetně fyzických, které se odehrávaly před nezletilými dětmi manželů. Soud přesně nezjistil, kdo se z manželů převážně na rozvratu podílel, když lze mít za to, že příčiny spočívají v chování na obou stranách. To však neznamená, že by manželství nemohlo být rozvedeno, jelikož soud zjistil tzv. kvalifikovaný rozvrat manželství. Přestože rozvod manželství obvykle nebývá v zájmu nezletilých dětí, v daném případě se to s ohledem na konkrétní okolnosti případu jeví, jelikož mezi rodiči dochází k hádkám a fyzickým konfliktům v přítomnosti dětí, což není dobrý výchovný příklad. [jméno] dcery manželů se vyjádřily, že jim konfliktní situace v rodině vadí, že jsou s rozchodem rodičů obeznámeny a nepřímo potvrdily, že naopak rozvod manželství může vést ke zklidnění vztahů v rodině, bude-li následně vyřešeno majetkové vypořádání. 10. Podle § 755 odst. 2 písm. b) zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinnosti převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí aspoň po dobu tří let. Soud z výpovědi manželů nezjistil, že by manželovi byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma a že by mimořádné okolnosti svědčily pro zachování manželství. Manžel je zdráv, má stále zaměstnání, a manžel netvrdil, že by mu rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma, vyjma újmy citové. Podmínky § 755 odst. 2 písm. b) o. z. tak nebyly splněny, pročež soud návrhu vyhověl. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s .