6 C 4/2022-21 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nárok ze zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, když jde o nezaplacený příspěvek placený vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný v níže uvedené době provozoval osobní automobil [registrační značka] bez pojištění odpovědnosti. Ač byl vyzván k zaplacení příspěvku, ani po výzvě k zaplacení nedošlo. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to výzva k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, dvě upomínky k úhradě a předžalobní upomínka prokazují následující. 5. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy informaci, že žalovaný byl zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník (provozovatel) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm³ do [číslo] cm³, RTZ: [anonymizováno] [číslo], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Vozidlo nebylo pojištěno od 10. 10. 2020 do 30. 12. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku, když splatnost příspěvku nastala [datum]. Žalovaný ani po výzvě neplnil. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění, § 4 odst. 1, odst. 4 a odst. 6 zákona. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku, jejíž výše odpovídá počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a denní sazbě odpovídající vyhlášce Ministerstva financí [číslo] Sb., když v konkrétním případě s ohledem na parametry vozidla, jde o částku [částka] denně, 82 dnům odpovídá částka [částka] a [částka] je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Vzhledem k tomu, že žalovaný se se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, soud přiznal žalobkyni i úrok z prodlení jako sankci za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá ustanovením § 1970 obč. zákoníku a prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona. 7. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a vyúčtovanou odměnu advokátky ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b, když jde o tři úkony po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.