ECLI: ECLI:CZ:OSCK:2023:6.C.33.2020.1 Datum: 2023-11-30 Ustanovení: ["§ 4 z. č. null/null Sb.", "§ 11 z. č. null/null Sb.", "§ 1021 z. č. null/null Sb.", "§ 1022 z. č. null/null Sb.", "§ 150 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ z. č. 2291991/0 Sb.", ["stavba nepovolená""pozemkový úřad"]
1. Žalobci se v řízení před soudem proti žalované domáhali nahrazení nedostatku projevu vůle uzavřít s nimi dohodu o bezúplatném převodu náhradních pozemků, které vymezili žalobou, když po konečné úpravě žalobního návrhu se žalobci domáhali vydání celkem , hodnota, náhradních pozemků v k. ú. , jméno FO, , , adresa, , , adresa, , , adresa, , , adresa, . Žalobci , Anonymizováno, žalobu , Anonymizováno, následujících skutkových tvrzeních. Jsou oprávněnými osobami podle zákona č. 229/1991 Sb. v platném znění, neboť jsou právními nástupci původních vlastníků nemovitostí v k. ú. , adresa, a v k. ú. , adresa, , a to paní , jméno FO, a paní , jméno FO, , když jejich nemovitosti přešly na stát zákonem předpokládaným způsobem a ve správním řízení nebyli určeni spoluvlastníky v rozhodnutí specifikovaných pozemků. Žalobci se konkrétně odkazovali na 10 rozhodnutí Magistrátu hlavního města Praha, pozemkového úřadu a 11 rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Praha, jenž postupně byly vydány v letech 1997 až 2009. Žalobci tak tvrdili, že žalovaná k jejich nároku přistupovala liknavě, svévolně a diskriminačně, což vedlo k marné snaze žalobců domoci se uspokojení restitučního nároku a tím alespoň částečně napravit křivdy, které byly spáchány rodině minulým režimem. Žalovaná nesprávně ocenila jejich restituční nárok a nesprávnou evidencí výše nároku jim znemožnila postupně uspokojit nárok ve veřejných nabídkách. Žalobci postavili žalobu na znaleckém posudku zpracovaném , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, pod č. , Anonymizováno, /2018/19 o ceně nevydaných pozemků patřících rodině žalobců zapsaných v pozemkových knihách v k. p. , adresa, a k. ú. , adresa, .2. Úvodem je třeba zmínit, že podepsaný soud v této věci rozhodl rozsudkem ze dne 20. 4. 2022 č. j. , spisová značka, ve znění opravného usnesení ze dne 30. 9. 2022 č. j. , spisová značka, . Tímto rozhodnutím soud žalobu žalobců ve vztahu k šesti pozemkům zamítl a ve zbytku rozhodl o nahrazení nedostatku projevu vůle žalované uzavřít s žalobci dohodu o vydání 22 náhradních pozemků v k. ú. , jméno FO, , , adresa, , , adresa, , , adresa, . Krajský soud v , právnická osoba, rozsudkem č. j. , spisová značka, rozhodnutí podepsaného soudu ve vztahu k výroku II. potvrdil ohledně nemovitostí v tomto výroku uvedených, částečně rozhodnutí podepsaného soudu zrušil a řízení ve vztahu v tomto výroku vyjmenovaným pozemkům zastavil a dále rozhodnutí podepsaného soudu zrušil a věc vrátil k novému řízení ve vztahu ke čtyřem pozemkům v k. ú. , jméno FO, , obec , adresa, , k. ú. , adresa, a k. ú. , adresa, . Pokud odvolací soud zastavil řízení bylo to pro zpětvzetí návrhu žalobci. Pokud zrušil rozhodnutí a vrátil soudu k novému projednání, tak z důvodu vad řízení, které mohly mít vliv na správnost rozhodnutí ve věci – nedostatek důvodů vysvětlující vydání konkrétních pozemků ve vztahu k neúplnému dokazování. Jinak krajský soud v potvrzujícím výroku rozsudku konstatoval věcnou důvodnost žaloby, když stejně tak jako podepsaný soud věcnou důvodnost žaloby řešil jako předběžnou otázku a uzavřel, že potvrzené vydání nemovitostí v hodnotě pozemků ve výši 335 533 Kč nepřesahuje dosud nevypořádanou část restitučního nároku žalobců ve výši 2 495 152,76 za nevydané pozemky. Ve vztahu k těmto pozemkům považoval rozsudek I. stupně za správný ve všech výše popsaných směrech (soud odkazuje na rozhodnutí , spisová značka, , zejména pak odst. 57 a odst. 18 a 20 rozsudku). Rozhodnutí Krajského soudu v , právnická osoba, bylo ze strany žalované napadnuto dovoláním a ústavní stížností. O těchto návrzích bylo rozhodnuto Nejvyšším soudem České republiky usnesením ze dne 12. 4. 2023 č. j. , spisová značka, , když dovolání bylo odmítnuto. O ústavní stížnosti rozhodl ÚS usnesením ze 13. 6. 2023 č. j. I ÚS 1694/23, Ústavní soud stížnost odmítl, když neshledal žalovanou namítané porušování základních práv či svobod za opodstatněné, když k otázce charakteru nevydaných pozemků a jejich ocenění se vyjádřil zejména pod bodem 10, 11 a 12 svého usnesení.3. Po částečném zrušení rozhodnutí krajským soudem a vrácení k novému projednání, se žalobci po úpravách žaloby domáhali vydání jen tří pozemků v k. ú. , jméno FO, , , adresa, a Holubov, tak jak jsou specifikovány ve výroku rozhodnutí, a to nově vytvořených na základě zpracovaných geometrických plánů. Tyto geometrické plány zadali žalobci k vyloučení sporných částí pozemků, jenž představují překážky vydání.4. Žalovaná se i nadále žalobě bránila. Na jedné straně byla aktivní a kooperující ve věci zjištění vydatelnosti náhradních pozemků a jejich ocenění, na druhé straně se žalobě bránila s názorem nesprávného způsobu oceňování hřišť a sportovišť, tvrdila, že část nevydaných pozemků byla nesprávně oceněna jako stavební parcely, a tudíž navrhovanému vydání brání vykrytí nároku žalobců již vydanými pozemky v rozsahu veřejných dražeb a soudních rozhodnutí.5. Na základě částečného zrušení rozsudku a vrácení k novému projednání soud provedl dokazování ohledně vydání náhradních pozemků žalobci specifikovanými. Soud zejména za tím účelem vyslechl navrhované svědky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, (pachtýře navrhovaných náhradních pozemků v k. ú. , adresa, a , jméno FO, ), provedl místní ohledání na sporných pozemcích a provedl důkaz předloženou dokumentací, tj. zpracovanými geometrickými plány žalující stranou i žalovanou (k parcele , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, ) a na základě takto provedených důkazů zjistil: Spornou mezi účastníky zůstala po provedeném dokazování, zejména po místním ohledání a zpracovaných geometrických plánech, pouze parcela , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, , neboť u parcely , Anonymizováno, /29 v k. ú. , jméno FO, a u , Anonymizováno, , Anonymizováno, /8 v k. ú, Anonymizováno, , adresa, po jejich redukci zpracovanými geometrickými plány došlo ke shodě účastníků o tom, že výlukové důvody byly eliminovány, respektive odstraněny. Účastníci sporu odsouhlasili i přepočtenou cenu odděleného pozemku na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -, Anonymizováno, /2020, a to u pozemku v k. ú. , jméno FO, , částka, a u pozemku v k. ú. , adresa, 759,35 Kč. Tvrzená funkční souvislost těchto pozemků s jinými již dále namítána nebyla. Důvod pro nevydání pozemků odpadl.6. Žalobci i v případě pozemku , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, přistoupili k redukci pozemku zpracováním geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /2023, kterým byla oddělena část pozemku o výměře , Anonymizováno, m², jímž byla oddělena z pozemku plocha využívaná pachtýřem pozemku žalované na parkovací stání potřebné i pro mechanizaci a pro část sloužící jako uložiště hranice dřeva. V rámci prvního řízení bylo zjištěno, že parcela , Anonymizováno, /1 o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, ² byla žalovanou smlouvou ze dne 31. 8. 2020 (tedy až po podání žaloby) propachtována , tituly před jménem, , Anonymizováno, a jeho manželce za účelem přídomovní zahrady a údržby pozemku, a to na dobu neurčitou. , tituly před jménem, , Anonymizováno, byl vyslechnut jako svědek a ve své výpovědi potvrdil uzavřené pachtovní smlouvy a údaje o tom, že je spoluvlastníkem sousedního pozemku a stavby na pozemku, jenž v důsledku stavebních úprav a účelové komunikace jsou situovány pod úrovní místní komunikace a přes potencionálně vydávaný pozemek zajišťuje přístup k domu. Vlastnicky nemovitost získal v roce 2019, pozemek si propachtoval o rok později, ale už historicky zpět parkoviště na pozemku a dřevník sloužil potřebám nemovitosti. Stání i dřevník se nachází před jeho plotem. K nemovitosti má pouze přístup pěšky, mechanizací se ke své nemovitosti se nedostane. Zejména pak na zahradu, která je za nemovitostí a na které je umístěn septik na vyvážení. Dále svědek vypověděl, že propachtovaný pozemek je udržovaným prostorem pro sociální komunikaci, využíván , právnická osoba, (ohniště apod.). K dotazům svědek setrval na tom, že pozemek slouží k obslužnosti domu a vývozu septiku. Z jiné strany se na svůj pozemek nedostane. Po zpracování geometrického plánu, jenž omezuje částečně pozemek o výlukové důvody, tvrzené žalovanou stranou, potažmo pachtýřem, soud provedl za účasti stran místní ohledání. Současně z místa byly pořízeny fotografie. Soud na místě ověřoval funkční , Anonymizováno, vydávaného pozemku se stavbou vlastníka , Anonymizováno, . Podle zaměřeného bodu v terénu soud zjistil dostatečné oddělení zpevněného parkovací stání (i větší prostor než pro jeden vůz)) a tzv. zázemí domu, které je oploceno a navazuje na dům složenou hranicí dřeva. Na místě samém bylo ověřeno, že pozemek je porostlý porosty, vzrostlými stromy, není v podstatě udržován (rozhodně nemůže sloužit jako komunitní prostor či užívané ohniště). Kromě malé části za parkovacím stáním k plotu pachtýře, jenž odděluje jeho zahradu od pozemku pronajatého, je ve většině plochy neudržovaný. Soud z
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.