ECLI: ECLI:CZ:OSCK:2023:7.C.131.2023.1 Datum: 2023-11-03 Předmět: o zaplacení 89.664,- Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2991 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 160 z. č. null/null Sb."] ["znalecký posudek""společné jmění manželů""rozvod manželství""spoluvlastnictví""podílové spoluvlastnictví""bezdůvodné obohacení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 89.664,- Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2991 (null/null Sb.), § 1970 (null/null Sb.), § 142 (null/null Sb.), § 160 (null/null Sb.).
1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 14. 4. 2023 domáhal po žalované zaplacení 89 664 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. S žalovanou jsou podílovými spoluvlastníky, každý o velikosti jedné ideální poloviny celku, bytové jednotky č. 14/2, byt, vymezené dle občanského zákoníku, pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova – stavba čp. 14 v části obce , adresa, , na tomto pozemku stojící včetně přináležejících spoluvlastnických podílů o velikosti 728/3794 na společných částech domu a pozemků shora uvedených, vše v k. ú. a obci , adresa, . Žalovaná nemovitosti užívá nad rámec velikosti jejího spoluvlastnického podílu. Na jeho úkor se tak bezdůvodně obohacuje, s čímž nikdy nesouhlasil. Fakticky mu žalovaná ani neumožňuje užívání těchto nemovitostí a vzhledem k tomu, že jsou bývalí manželé, by možné spoluužívání ani nebylo uskutečnitelné. , adresa, s náklady spojenými s užíváním objektu platí i platby do fondu oprav ve výši 600 Kč měsíčně, tedy fakticky za žalobce hradí částku 300 Kč měsíčně. Žalobce jí vyzval k vydání bezdůvodného obohacení za nadužívání nemovitosti – bytu a spoluvlastnického podílu ve výši jedné poloviny obvyklého nájemného v místě a čase. Podle znaleckého posudku, který si nechal zpracovat, bylo obvyklé nájemné zjištěno za období od roku 2020 do roku 2023. Za rok 2020 činí obvyklé nájemné za celý byt 11 693,40 Kč měsíčně, za rok 2021 11 927,27 Kč a za roky 2022 a 2023 13 120 Kč. Polovina z těchto částek činí za rok 2020 5 845 Kč měsíčně, za rok 2021 5 963 Kč a za zbývající roky 6 660 Kč. Žalovaná nereagovala na výzvy k dohodě o vydání bezdůvodného obohacení. Naposledy byla vyzvána přípisem ze dne 21. 2. 2023 k zaplacení částky za měsíce březen 2020 až únor 2023. Žalobce oproti těmto platbám za nadužívání započítal pohledávky žalované vůči němu z titulu plateb do fondu oprav v domě ve výši 300 Kč měsíčně. Předmětem žaloby je bezdůvodné obohacení z titulu nadužívání předmětného bytu za měsíce květen 2020 až srpen 2021. Za období května až prosince 2020 činí bezdůvodné obohacení 44 360 Kč (osm měsíců po 5 545 Kč) a za měsíc leden až srpen 2021 45 304 Kč (osm měsíců po 5 663 Kč). Úroky z prodlení požaduje v zákonné výši od 11. 3. 2023, tedy od prvního dne následujícího po termínu splatnosti stanoveného přípisem ze dne 21. 2. 2023.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz č. j. , spisová značka, , který byl včas podaným odporem zrušen. Žalovaná nárok neuznala ani zčásti. Tvrzený nárok vzniká pouze tam, kde je spoluvlastník vyloučen z užívání společné věci zákonem aprobovaným způsobem, případně svévolí některého spoluvlastníka. O takovou situaci jistě nejde tam, kde spoluvlastník užívání společné věci sám ukončí a o její společné užívání dále nemá zájem. Nárok nemůže odůvodnit ani žalobcem tvrzená situace spočívající v tom, že účastníci jsou bývalí manželé a proto by spoluužívání nebylo ani možné. Byt byl původně součástí zaniklého nevypořádaného společného jmění manželů, přičemž účastníci do třech let od právní moci o výroku o rozvodu manželství (do 13. 7. 2013) nepodali žalobu o vypořádání, proto došlo ke změně zaniklého společného jmění manželů na podílové vlastnictví. Původně do společného jmění manželů patřil podíl na bytovém domě, který byl v roce 2017 transformován prohlášením vlastníků na stávající bytovou jednotku v podílovém spoluvlastnictví účastníků. Žalobce byt dobrovolně opustil ještě za trvání manželství v roce 2008 a nikdy neprojevil zájem ho užívat sám nebo prostřednictvím jiné osoby. Za daného stavu nepřipadá do úvahy závěr o tom, že žalobce je z užívání předmětného bytu žalovanou vyloučen. Od roku 2018 spoluužívá předmětný byt k bydlení také společný syn účastníků a mezi léty 2013 až 2022 užívala byt k bydlení také společná vnučka. O užívání bytu byl žalobce informován, nikdy s tím nevyjádřil nesouhlas. Z toho vyplývá, že žalovaná v rozhodném období nad rámec svého podílu byt neužívala a pokud jej ve zbytku neužíval žalobce, pak tak činil z vlastního rozhodnutí učiněného ještě za trvání manželství s žalovanou. Za daného stavu nemá žalobce jako spoluvlastník bytu vůči žalované žádný nárok na bezdůvodné obohacení. Současné užívání se synem účastníků je pouhým pokračováním faktické situace nastalé ještě v době, kdy byt byl součástí společného jmění manželů a žalobce ho opustil. Od té doby neučinil nic, aby takto vzniklý pokojný stav napadl a jeho případné nároky by byly zneužitím práva, které nepožívá právní ochrany. Následně uvedla, že ani ona, ani syn s vnučkou o souhlas s užíváním bytu žalobce nepožádali.3. Žalovaná učinila výši obvyklého nájemného nespornou. Současně není sporu o tom, že předmětný byt je v podílovém spoluvlastnictví účastníků řízení, a že jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno dne 13. 7. 2010.4. Žalobce přípisem ze dne 21. 2. 2023 vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 215 246 Kč do 10. 3. 2023 a přiložil znalecký posudek. Současně jí navrhnul vypořádání podílového spoluvlastnictví.5. Skutkovým závěrem soudu je, že účastníci řízení jsou spoluvlastníky předmětného bytu, každý v rozsahu jedné ideální poloviny. Byt od roku 2008 užívá žalovaná, která umožnila v bytě bydlet synovi (roč. 1981) účastníků řízení bez souhlasu žalobce. Za měsíce květen až prosinec činí polovina obvyklé nájemného za předmětný byt 5 845 Kč a za prvních osm měsíců roku 2021 5 963 Kč. Po odečtení částky 300 Kč měsíčně jako poloviny platby žalované do fondu oprav, kterou má hradit žalobce, činí žalovaná pohledávka celkem 89 664 Kč.6. Povinnost spoluvlastníka, který výlučně užívá společnou věc, vydat to, oč se obohatil, nezaniká ani v případě, že druhý spoluvlastník neužívá společnou věc dobrovolně (, spisová značka, ). Spoluvlastník, který společnou nemovitost užívá nad rámec svého spoluvlastnického podílu, nemusí ostatním spoluvlastníkům poskytovat peněžitou náhradu (ekonomickou protihodnotu užívání) pouze tehdy, prokáže-li existenci smlouvy o bezúplatném užívání společné nemovitosti. Neprokáže-li, že je oprávněn společnou nemovitost užívat nad rámec svého spoluvlastnického podílu bezúplatně, vzniká mu bezdůvodné obohacení, za které musí ostatním spoluvlastníkům poskytnout peněžitou náhradu jako ekonomickou protihodnotu toho, co nemůže být vráceno (sp. zn. , spisová značka, ). Za daného stavu bylo žalobě vyhověno, neboť žalovaná se bezdůvodně obohatila (získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu ve smyslu § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., obřanský zákoník, dále jen o. z.) na úkor žalobce v rozsahu částky stanovené znaleckým posudkem, jako poloviny obvyklého nájemného (se zohledněním platby do fondu oprav hrazené za žalobce).7. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobce právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění (dle písemné výzvy) do zaplacení.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem 4 483,50 Kč, třemi úkony advokáta (příprava převzetí, podání žaloby a jednání soudu dne 3. 11. 2023) po 4 700 Kč, třemi polovičními úkony advokáta (výzva k plnění, účast u dvou jednáních, při kterých nebylo zahájeno) a šesti režijními paušály po 300 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH.9. O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.