9 C 45/2023-37 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost přispívat žalobkyni na výživném pro rozvedeného manžela ve výši 3 000 Kč měsíčně. Návrh je odůvodněn tím, že účastníci řízení spolu dne 4. 7. 1998 uzavřeli před , právnická osoba, , adresa, manželství. Z manželství se nenarodily děti. Manželství bylo dne 22. 2. 2022 Okresním soudem v Českém Krumlově rozvedeno na návrh žalovaného rozsudkem č. j. 5 , právnická osoba, /2022-6, který nabyl právní moci dne 9. 3. 2022. Po ukončení manželství žalovaný do dne podání žaloby nebyl ochoten a schopen vypořádat majetek, který společně v manželství nabyli. Jediným majetkem je společný automobil. Pokud o tom s žalovaným jednala, fyzicky žalobkyni napadnul, až musela volat policii ČR. Odchodem žalovaného, který má starobní důchod a příjem z práce ve společnosti Madeta, mlékárna , adresa, se žalobkyni snížila schopnost sama se živit. Její příjem činil v roce 2023 částku 12 435 Kč, a to jen díky dávce od státu, péči o tři děti. Žalovaný má mnohonásobně vyšší a nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalobkyně je nemocná a má problémy s chůzí, musí pro ni jezdit sanita, protože není schopná k lékařům docházet. Na léky doplácí přibližně 1 500 Kč měsíčně. Žalovaný, který podal návrh na rozvod má vyšší příjem a rozvodem se finanční situace žalobkyně významně zhoršila. Potřebuje finance na léky a další věci, aby mohla podpořit svoje zdraví. Žalobkyně není osobou, která zapříčinila rozpad manželství. Bydlí v bytě, který vlastní její syn, ale veškeré náklady platí sama. Celkově platí měsíčně 6 042 Kč na živobytí a další léky tak zbývá přibližně 6 000 Kč.2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby, neboť nejsou splněny zákonné podmínky pro přiznání nároku žalobkyni na výživné pro rozvedenou manželku. Žalovaný učinil nespornou skutečnost, že k rozvodu došlo rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově č. j. 5 , právnická osoba, /2022-6, který nabyl právní moci dne 9. 3. 2022. Po rozvodu došlo mezi účastníky k vypořádání. Žalobkyně zůstala bydlet v bytě, který do rozvodu užívali účastníci společně. Žalovaný se z bytu odstěhoval a musel si najít nové bydlení, za které hradí tržní nájemné. Předmětem majetku, který byl vypořádán byl osobní automobil, který si ponechal žalovaný, ale zaplatil za něj žalobkyni celkem 95 000 Kč. Jednak částkou 75 000 Kč, na kterou musel čerpat úvěr od České Spořitelny a jednak žalovaný provedl výběr z bankomatu částky 20 000 Kč. O zaplacení částky 75 000 Kč za automobil sama žalobkyně vystavila žalovanému potvrzení. Celkem se tak dostalo žalobkyni na vypořádání zaniklého SJM 95 000 Kč. Poměry obou účastníků jsou dá říci shodné, neboť také žalovaný je starobní důchodce, pobírá starobní důchod a k tomu si přivydělává na základě dohody o změně pracovní činnosti u společnosti Madeta práci, za níž měsíčně pobírá zhruba 1 500 Kč. Pokud zmiňuje žalobkyně ve svém podání to, že měla být ze strany žalovaného napadána, pak je pravdou, že ona byla oznamovatelka takového jednání, ale toto jednání se neprokázalo a v přestupkovém řízení byla věc odložena.3. Výplatní doklad , právnická osoba, prokazuje, že žalobkyni je vyplácen starobní důchod od ČSSZ ve výši 12 435 Kč. Rukou psaný seznam léků prokazuje, že žalobkyně pobírá několik různých léků, ve výčtu je Methotrex 4T, Acidum Folicum, Pregnizom, Kalcium, Vigantol. Platební doklad Sipo prokazuje, že v prosinci 2022 platila žalobkyně tímto způsobem poplatek , právnická osoba, 45 Kč a České televizi 135 Kč, za plyn 300 Kč. Poštovní poukázka typu A prokazuje, že bytovému družstvu , adresa, platí , jméno FO, částku 3 664 Kč a žalobkyně platí prostřednictvím poštovní poukázky 398 Kč společnosti 02 Czech Republic a. s. Starobní důchod žalobkyně ve výši 12 435 Kč od 1. 1. 2023 je prokázána Oznámením ČSSZ. Platby za leden 2023 ve výši 1 060 Kč a za únor 2023 1 680 Kč jsou prokázány složenkami SIPO.4. Žalovaný je starobním důchodcem a oznámením ČSSZ z 15. 12. 2022 je prokázáno, že od 1. 1. 2023 náleží žalovanému starobní důchod 21 414 Kč. Žalovaný má v nájmu garáž, za níž platí 800 Kč měsíčně, což prokazuje nájemní smlouva uzavřená mezi žalovaným a pronajímatelem , jméno FO, z 1. 1. 2012. Platební doklad SIPO prokazuje, že v dubnu 2023 platil žalovaný tímto způsobem za elektřinu a poplatky , právnická osoba, a České televizi celkem 1 180 Kč. Žalovaný bydlí v bytě, kde pronajímatelem je společnost , právnická osoba, . a výpočtovým listem je prokázáno, že měsíčně je k úhradě stanovena částka 7 996 Kč. Dohodou o změně pracovní činnosti uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovaným je prokázáno, že pracovní činnost se prodlužuje do 31. 12. 2023, odměna se navyšuje na 120 Kč/hodinu a jednotlivými doklady o výši příjmů žalovaného je prokázáno, že v lednu 2023 obdržel 403 Kč, v únoru 2023 1 207 Kč, v březnu 1 697 Kč a v dubnu 2 818 Kč.5. Rukou psaným potvrzením podepsaným žalobkyní s datem 11. 2. 2022 je prokázáno, že žalobkyně potvrzuje, že převzala od žalovaného za osobní automobil Škoda , jméno FO, ve společném vlastnictví sumu 75 000 Kč a výpisem z účtu žalovaného je prokázáno, že dne 11. 1. 2022 žalovaný provedl výběr z bankomatu částku 20 000 Kč. Těmito důkazy je prokázáno tvrzení žalovaného o tom, že se s žalobkyní vypořádal po rozvodu manželství, když jí vyplatil za osobní automobil shora uvedený celkem částku 95 000 Kč.6. Smlouva o úvěru mezi žalovaným a , právnická osoba, . ze dne 11. 2. 2022 prokazuje, že žalovaný čerpá spotřebitelský úvěr ve výši 75 000 Kč, což je částka odpovídající částce, kterou 11. 2. 2022 převzala žalobkyně na vypořádání osobního automobilu Škoda , jméno FO, . Výpis z úvěrového účtu prokazuje, že na účet žalovaného bylo 11. 2. 2022 zaslána částka úvěru 75 000 Kč.7. Skutkovým závěrem soudu je, že účastníci byli manželé a manželství zaniklo 9. 3. 2022 rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově č. j. 5 , právnická osoba, /2022-6 přičemž návrh na rozvod manželství podal žalovaný. Žalovaná se k návrhu na rozvod připojila. Jak sama žalobkyně uvádí v návrhu, jediným majetkem účastníků nabytým za trvání manželství byl osobní automobil a soud má za prokázané, že tento byl vypořádán tak, že žalobkyni byla žalovaným vyplacena částka celkem 95 000 Kč, přičemž částku 75 000 Kč získal žalovaný čerpáním úvěru u , právnická osoba, a částku 20 000 Kč výběrem hotovosti ze svého bankovního účtu. Převzetí částky 75 000 Kč na vypořádání osobního automobilu žalobkyně žalovanému písmeně potvrdila. Pokud jde o poměry účastníků, tak žalobkyně je starobní důchodkyně, která má nárok na starobní důchod ve výši 12 435 Kč a její výdaje představují náklady na bydlení ve výši 3 664 Kč a náklady na elektřinu, poplatky za televizi a rozhlas apod. Žalobkyně ke svým , podezřelý výraz, problémům blíže žádné důkazy nepředložila. Žalovaný je rovněž starobním důchodcem s nárokem na starobní důchod 21 414 Kč s tím, že vykonává pro , právnická osoba, . práce na základě dohody o pracovní činnosti za kterou v lednu 2023 obdržel 403 Kč, v únoru 2023 obdržel 1 207 Kč, v březnu 1 697 Kč a v dubnu 2 818 Kč. Žalovaný má v nájmu garáž, za níž platí 800 Kč měsíčně, což prokazuje nájemní smlouva uzavřená mezi žalovaným a pronajímatelem , jméno FO, z 1. 1. 2012. Platební doklad SIPO prokazuje, že v dubnu 2023 platil žalovaný tímto způsobem za elektřinu a poplatky , právnická osoba, a České televizi celkem 1 180 Kč. Žalovaný bydlí v bytě, kde pronajímatelem je společnost , právnická osoba, . a výpočtovým listem je prokázáno, že měsíčně je k úhradě stanovena částka 7 996 Kč.8. Podle § 760 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) není-li rozvedený manžel schopen sám se živit a tato jeho neschopnost má svůj původ v manželství nebo v souvislosti s ním, má vůči němu jeho bývalý manžel v přiměřeném rozsahu vyživovací povinnost, lze-li to na něm spravedlivě požadovat, zejména s ohledem na věk nebo , podezřelý výraz, stav rozvedeného manžela v době rozvodu nebo skončení péče o společné dítě rozvedených manželů (odst. 1). Při rozhodování o výživném nebo o jeho výši vezme soud zřetel, jak dlouho rozvedené manželství trvalo a jak dlouho je rozvedeno, jakož i zda a) si rozvedený manžel neopatřil přiměřené zaměstnání, přestože mu v tom nebránila závažná překážka, b) si rozvedený manžel mohl výživu zajistit řádným hospodařením s vlastním majetkem, c) se rozvedený manžel podílel za trvání manželství na péči o rodinnou domácnost, d) se rozvedený manžel nedopustil vůči bývalému manželu nebo osobě mu blízké činu povahy , podezřelý výraz, činu, nebo e) je dán jiný obdobně závažný důvod (odst. , právnická osoba, vyživovací povinnost rozvedených manželů platí obdobně obecná ustanovení o výživném.9. Podle § 761 odst. 2 o. z. nedojde-li k dohodě rozvedených manželů o výživném, může potřebný bývalý manžel navrhnout, aby o vyživovací povinnosti druhého manžela rozhodl soud.10. Podle § 762 odst. 1 o.z. nedohodnou-li se manželé nebo rozvedení manželé o výživném, může manžel, který rozvrat manželství převážně nezapříčinil nebo s rozvodem nesouhlasi