10 C 112/2024-43 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 17 422,33 Kč, kterou tvoří dlužná jistina ve výši 9 621,89 Kč ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a dlužné poplatky ve výši 7 800,44 Kč; kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 089,63 Kč, jakožto úrok ve výši 18,20 % ročně z dlužné jistiny 9 621,89 Kč za období od 20. 6. 2023 do 29. 1. 2024; kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 840,19 Kč, jakožto úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 9 621,89 Kč za období od 28. 10. 2022 do 29. 1. 2024; úrok ve výši 18,20 % ročně z částky 9 621,89 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 9 621,89 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení.2. Žalobkyně tvrdí, že obchodní korporace , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . (dále jen „, Anonymizováno, “), dne 8. 8. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . , Anonymizováno, posoudil úvěruschopnost žalovaného a na základě uzavřené smlouvy mu vyplatil 15 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se podle žalobkyně zavázal vrátit vyplacených 15 000 Kč a dále částku 12 330 Kč označovanou jako „poplatek“ tvořenou kapitalizovaným úrokem ve výši 6 367 Kč, úhradou ve výši 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru, úhradou ve výši 2 798 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení a pojistným doplňkového pojištění ve výši 1 665 Kč za celou dobu pojištění. Celkem se tedy žalovaný zavázal zaplatit 45 týdenních splátek po 608 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 19. 6. 2023. Žalovaný však uhradil jen 9 000 Kč a dluží tak na jistině 9 621,89 Kč a na „poplatku“ 7 800,44 Kč. Žalobkyně tvrdí, že , Anonymizováno, dne 29. 1. 2024 postoupil svou pohledávku za žalovaným z právního vztahu založeného zmíněnou smlouvou o spotřebitelském úvěru na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.3. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání.I. Skutková zjištění soudu4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) učinil následující skutkový závěr. Jednotlivé důkazní prostředky, na jejichž základě učinil svá zjištění, jsou uvedeny v závorce za každým z dílčích skutkových zjištění.5. Žalovaný a zástupce , Anonymizováno, podepsali dne 8. 8. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Smlouvou se , Anonymizováno, zavázal poskytnout žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku společně s částkou 10 665 Kč označovanou ve smlouvě jako „poplatek“ tvořenou úrokem ve výši 6 367 Kč, úhradou ve výši 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru a úhradou ve výši 2 798 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Dále žalovaný přistoupil k volitelnému doplňkovému pojištění s celkovou výší pojistného 1 665 Kč za celou dobu pojištění. Celkem se tedy žalovaný zavázal , Anonymizováno, zaplatit 27 330 Kč (15 000 Kč + 10 665 Kč + 1 665 Kč) v 45 týdenních splátkách. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy strany učinily i smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, které byly ke smlouvě přiloženy (smlouva o spotřebitelském úvěru a smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru na č. l. 27). Žalovaný a zástupce , Anonymizováno, podepsali dne 8. 8. 2022 dokument nazvaný „zařazení zákazníka do pojistného programu“, podle něhož žalovaný přistoupil ke skupinovému pojištění sjednanému u , právnická osoba, (zařazení zákazníka do pojistného programu na č. l. 29).6. Z úřední činnosti je soudu známo, že v době podpisu smlouvy (srpen 2022) banky poskytovaly domácnostem úvěry na spotřebu s dobou fixací úrokové sazby do 1 roku s průměrnou úrokovou mírou 12,31 % ročně (srov. též výstup založený na č. l. 41 vyhotovený z databáze ARAD na webových stránkách České národní banky).7. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, zkoumal úvěruschopnost žalovaného na základě údajů o jeho čistém měsíčním příjmu (55 200 Kč), kterou ověřil z daňového přiznání, a na základě údajů o jeho měsíčních výdajích (9 500 Kč). Pro posouzení úvěruschopnosti žalovaný , Anonymizováno, sdělil, že nemá spotřebitelský úvěr u jiného poskytovatele a netíží jej ani jiné splátky dluhů (zákaznická karta na č. l. 26).8. , Anonymizováno, žalovanému vyplatil 15 000 Kč. Žalovaný na svůj dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru zaplatil dohromady 9 000 Kč (v každém ze dní 15. 8. 2022, 15. 9. 2022 a 20. 10. 2022 zaplatil vždy 3 000 Kč), což , Anonymizováno, zčásti započítal na položky označované ve smlouvě jako „poplatek“, pojistné a zbytek na umoření jistiny, evidoval přitom neplacenou jistinu ve výši 9 621,89 Kč (tabulka umoření na č. l. 30). Další platby kromě zmíněných 9 000 Kč žalovaný nezaplatil (negativní tvrzení žalobkyně).9. , Anonymizováno, a žalobkyně dne 29. 1. 2024 podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž figurovala i pohledávka , Anonymizováno, za žalovaným (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 33 a její příloha na č. l. 37). Postoupení pohledávky , Anonymizováno, žalovanému oznámil písemností ze dne 29. 1. 2024, kterou odeslal dne 20. 2. 2024 (oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 39; poštovní podací lístek na č. l. 40).10. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu ze dne 22. 5. 2024 se základním právním a skutkovým rozborem (předžalobní výzva na č. l. 31, poštovní podací lístek na č. l. 32).II. Hodnocení soudu11. Svou pohledávku za žalovaným , Anonymizováno, postoupil na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení notifikován. Na postoupení pohledávky dopadá § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabyla žalobkyně také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.12. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2390 a násl. občanského zákoníku a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).13. , Anonymizováno, jako právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, jak mu ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 CA Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu). Informace od žalovaného , Anonymizováno, jako právní předchůdce žalobkyně ověřil zejména z daňového přiznání žalovaného, čímž dostál své povinnosti podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Ani zjištěné údaje o čistém příjmu žalovaného (55 200 Kč měsíčně) a jeho nezbytných výdajích (9 500 Kč měsíčně) nezavdávaly pochybnosti o jeho schopnosti hradit týdně 608 Kč, zvláště za situace, kdy žalovaný deklaroval, že nemá úvěr u jiného poskytovatele a netíží jej ani jiné splátky dluhů.14. Ve smlouvě žalovaný s , Anonymizováno, ujednali vrácení poskytnuté jistiny 15 000 Kč a dále to, že žalovaný zaplatí úrok ve výši 6 367 Kč, úhradu ve výši 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru, úhradu ve výši 2 798 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení a pojistné v celkové výši 1 665 Kč.15. Sjednaný úrok ve výši 6 367 Kč je podle hodnocení soudu v rozporu s dobrými mravy. Daný úrok se vztahuje k období 315 dní. Bylo totiž sjednáno 45 týdenních splátek a první splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy (315 dní = 45 × 7 dní). Pevný úrok 6 367 Kč za dobu 315 dní z jistiny 15 000 Kč představuje roční úrokovou míru přinejmenším 49,18 % (≐ [6 367 Kč / 15 000 Kč] × [365 / 315], kde 6 367 Kč je pevná částka úroku; 15 000 Kč je výše jistiny; 365 je počet dní v nepřestupném roce a 315 je počet dní úvěrového období).16. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku platí: Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Podle § 588 odst. 1 občanského zákoníku: Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 1. 2007 sp. zn. 33 Odo 234/2005 konstatoval, že „při sjednávání