2 C 184/2023-231 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se žalobou ze dne 11. 8. 2023 domáhá, aby bylo žalované uloženo jednak zveřejnit omluvu na facebookovém profilu žalované a na webové stránce www., Anonymizováno, .cz, jednak zaplatit žalobci náhradu nemajetkové újmy ve výši 150 000 Kč. Činí tak s odůvodněním, že dne 4. 1. 2023 zveřejnila žalovaná na svém facebookovém profilu text obsahující v souhrnu šest nepravdivých tvrzení o žalobci. Zmíněný příspěvek významně zasáhl do přirozených práv žalobce, konkrétně do jeho cti, vážnosti a důstojnosti, vedle toho vyvolává vůči žalobci nesnášenlivost a nenávist. Lživá tvrzení žalované naprosto vybočují z mezí ústavně zaručeného práva na svobodu projevu a jako taková tudíž nemohou požívat právní ochrany.2. Při jednání konaném dne 30. 1. 2024 soud připustil změnu žalobního petitu ve znění, aby žalovaná byla povinna zaslat omluvný dopis žalobci a aby tam uvedenou omluvu zveřejnila nejen na svém facebookovém profilu, nýbrž také v rubrice „Aktuálně“ na svých webových stránkách a na první straně občasníku , právnická osoba, .3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila podáním ze dne 18. 9. 2023. Upozorňuje, že předpokladem pro vznik odpovědnosti za zásah do osobnostních práv jest nepravdivost tvrzení, kteroužto skutečnost žalobce sice tvrdí, leč nedokládá. V žalobě absentuje též popis okolností vzniku nemajetkové újmy, tedy jakým způsobem bylo do osobnostních práv žalobce zasaženo. Konečně není zjevné, jak vlastně žalobce nemajetkovou újmu vyčíslil. Dle žalované není pravdou, že by nereagovala na předžalobní výzvu jí zaslanou. Daná předžalobní výzva byla doručena jak žalovanému spolku, tak jeho předsedkyni, přičemž tentýž právní zástupce jich obou na ni písemně zareagoval, na což navázala telefonická komunikace. V tomto kontextu nutno tvrzení o nedostatku sebereflexe na straně žalované hodnotit jako účelové a očerňující. Žalovaná odmítá, že by neměla zájem na ověřování informací, k nimž se vyjadřuje a které zveřejňuje. Žalobu lze hodnotit jako účelovou vedenou úmyslem poškodit nejen žalovaný spolek, ale též jeho předsedkyni. Jedná se o očerňování jména spolku, který zákonnými postupy brojí proti znečišťování životního prostředí v oblasti , jméno FO, . Navrhuje tudíž zamítnutí žaloby.Nesporné skutečnosti4. Účastníci řízení učinili nesporným, že pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vlastní , právnická osoba, .Provedené důkazy a skutkový stav5. V průběhu tří jednání konaných ve dnech 30. 1. 2024, 25. 3. 2024 a 21. 5. 2024 provedl soud řadu důkazů listinných, vedle toho vyslechl svědky, a nakonec i účastníky samotné.6. Žalobce , Jméno žalobce, vypověděl, že po dlouhou dobu žije v obci , adresa, spolu se svojí ženou. Celý svůj život , jméno FO, zasvětil, uplatňujíc v této souvislosti svou odbornou erudici v oblasti vodohospodářství a ekologie. Generel odkanalizování a čištění odpadních vod, jehož je autorem, se dodnes zohledňuje při územním plánování. Na pozadí těchto okolností se jej dotýká, pokud je osočován ze strany subjektů bez patřičné odbornosti. Žalobce v regionu , jméno FO, investuje finanční prostředky, stejně tak činí společnosti s ním spřízněné. Má celou řadu obchodních partnerů, s nimiž spolupracuje, i proto jej příspěvek poškozuje. Jakkoliv v souvislosti s jinými projekty na jiných místech vystupoval či vystupuje jako developer, na , jméno FO, tomu tak není. On sám a s ním spřízněné společnosti jsou součástí regionu, získané finance investují zpět do jeho rozvoje, to na rozdíl od developerů, kteří vydělané peníze zpět nenavrací. Proto se také necítí být developerem bez skrupulí, jak příspěvek uvádí.Žalobce je otcem a dědou, své potomky vychovává v úctě k ostatním a vštěpuje jim, nechť vystupují s pokorou a respektem.Žalobce jiné spory se žalovaným spolkem nevede, rozmíšky nevyvolává. To spolek je tím, kdo žalobce a další investory osočuje, kdo tedy bojuje proti místnímu životu a obcím. Jde začasté o osoby přespolní, které na straně jedné využívají místních služeb, na straně druhé však zasahují do lokálních záležitosti. Jinak řečeno chová se spolek „kazisvětsky“. Jakkoliv si žalobce uvědomuje právo spolku vystupovat v různých řízeních a vyvíjet aktivní činnost, nemělo by se konání spolku dostat do rozporu se zákonem. Žalovaný spolek ovšem o žalobci vědomě lže a na těchto lžích trvá i nadále.Se společností , Anonymizováno, nemá žalobce nic společného. V minulosti této korporaci prodal pozemky, v souvislosti s čímž se jí jakožto budoucí prodávající zavázal poskytovat součinnost, která spočívala kupříkladu v tom, že ještě jako vlastník pozemků dal v územním řízení potřebný souhlas. Klauzule o poskytování součinnosti tvoří běžnou součást nejen smlouvy o smlouvě budoucí, nýbrž také řady dalších.Pokyn ke kácení žalobce lesním dělníkům nedal, ostatně tak ani učinit nemohl. Doplnil, že kácení v lese probíhá dle lesních hospodářských plánů a pod dozorem odborného lesního hospodáře. Jde o problematiku upravenou zákonem. Nelze přitom přehlížet, že příbřežní porosty vznikly v inkriminované lokalitě uměle. Nemůže se tedy jednat o plnohodnotný les.Žalobce uvedl, že les v inkriminované lokalitě neplundroval. Dané vyjádření vnímá velmi citlivě, tím spíše, že slovo plundrovat má negativní zabarvení. Žalobce a společnosti s ním spřízněné postupují právě naopak, k přírodě se chovají ohleduplně a protektivně, vnímají, že když už se v lese kácí, je třeba jej také obnovit.Vlastníkem projektu , Anonymizováno, , adresa, žalobce není, ten totiž spadá pod společnost , právnická osoba, . S projektem tedy nemohl nikterak nakládat, měnit jej či s ním jinak disponovat, čehož si spolek jako účastník řady s projektem souvisejících řízení musel být vědom.Žalobce sdělil, že vytěžené stromy nezpeněžil, neb by se jednalo o krádež, což příspěvek žalovaného spolku navozuje.7. Předsedkyně žalovaného spolku , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděla, že pochází z , adresa, , její rodiče postavili v 70. letech minulého století chatu v , Anonymizováno, , kde má momentálně hlášen trvalý pobyt. Profesí je IT manažerka, v současnosti je bez zaměstnání. , jméno FO, , právnická osoba, založila s dalšími dvěma osobami s cílem prosazovat při rozvoji , jméno FO, zájem na ochraně přírody a zájem sociální. Motivem byla onehdy plánovaná výstavba , adresa, , spolek se účastnil procesu posuzování vlivů na životní prostředí, výstavba se nakonec nerealizovala. Spolek se rozhodně nesnaží za každou cenu všemu bránit. Jde mu o ohleduplný rozvoj, v této souvislosti spolupracuje s řadou odborníků z oboru biologie či sociologie, zastřešuje činnost dalších 7 v regionu působících spolků, pořádá besedy, informuje občany a šíří osvětu. Funguje po dobu dvou a půl let, řadu věcí se stále takříkajíc učí.Předsedkyně spolku byla od roku 2019 členkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Kandidovala za tuto stranu jednak ve volbách komunálních, jednak ve volbách do Poslanecké sněmovny Parlamentu. V současnosti je na prvém místě společné kandidátky nezávislých a zástupců spolků do Krajského zastupitelstva Jihočeského kraje.Žalobce je v lipenském regionu známou osobou a významným pozemkovým vlastníkem. Dle předsedkyně spolku čelí i kritickým názorům, v této souvislosti vzpomněla kupříkladu projekt , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Osobně se s žalobcem setkala při besedě v , Anonymizováno, , která byla zorganizována z iniciativy místních občanů, žalovaný spolek jim byl nápomocen. Předsedkyně spolku besedu moderovala, měla též svoji prezentaci, po ní následoval příspěvek přítomného profesora a poté se rozběhla vyhrocená diskuse mezi zastánci a odpůrci plánovaných projektů, v rámci této diskuse byla předsedkyně spolku, zřejmě ze strany žalobce, označena za neúspěšnou političku.O projektu , Anonymizováno, , adresa, se spolek dozvěděl zřejmě v roce 2021, kdy probíhalo územní řízení, spolek usiloval o to, aby došlo k řádnému posouzení vlivů na životní prostředí. Činil tak z důvodu, že došlo ke změně účelu projektu z rekreačního komplexu na bytový komplex. Spolek získával informace o projektu jednak z probíhajících řízení, jednak dle zákona č. 106/1999 Sb. Předsedkyně uvedla, že není pravdou, že by se na místě realizace projektu nenacházel plnohodnotný les. Byl tam vzrostlý les a odborníci uzavřeli, že tam žijí chránění živočichové. Z tohoto důvodu Ministerstvo životního prostředí zrušilo rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeské kraje o udělení výjimky. Negativní stanovisko k projektu zaujal navíc odbor lesů krajského úřadu, když ale investor požádal daný odbor opětovně, došlo k vyslovení souhlasu fikcí.Předsedkyně spolku v současnosti ví, že investorem projektu byla společnost , právnická osoba, , zda to věděla v minulosti, to si není schopna uvědomit. Spolek totiž sleduje 35 projektů, zákonná úprava je přitom velmi složitá. Vše důsledně monitorovat není jednoduché. Předsedkyně spolku se dne 3. 1. 2023 dozvěděla, že pokyn ke kácení dal žalobce. Před tímto datem nevěděla o tom, že by žalobce byl investorem projektu. Naříkaný příspěvek spolek zveřejnil, neb byli š