2 C 191/2024-56 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 40 000 Kč včetně příslušenství představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 20. 9. 2023 pod č. , hodnota, mezi žalobkyní jakožto úvěrující a žalovaným jakožto úvěrovaným. Činí tak s odůvodněním, že na podkladě uzavřené smlouvy poskytla žalovanému částku ve výši 40 000 Kč, tento však nedodržoval splátkový kalendář, což vedlo k zasílání upomínek a nakonec k zesplatnění úvěru. Ke dni podání žaloby nebylo ze strany žalovaného ničeho uhrazeno.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivním.3. Ve věci soud vydal elektronický platební rozkaz ze dne 16. 7. 2024, č. j. EPR 149951/2024-5, tento ovšem musel být usnesením ze dne 17. 9. 2024, č. j. EPR 149951/2024-8, zrušen, neb se jej žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.4. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Dle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.9. Na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu zdejšího soudu sp. zn. 2 C 191/2024 lze uzavřít, že žalobkyně jakožto úvěrující uzavřela se žalovaným jakožto úvěrovaným dne 20. 9. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž podkladě poskytla v bezhotovostní formě žalovanému částku ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni jistinu ve výši 40 000 Kč a sjednaný úrok ve výši 15 % p. m. ve 12 měsíčních splátkách po 6 000 Kč s tím, že splátkami bude nejprve umořován pouze úrok, přičemž současně s poslední splátkou úroku bude uhrazena celá jistina.10. Žalovaný se dostal do prodlení, když neuhradil splátku splatnou dne 15. 12. 2023. Žalobkyně jej v této souvislosti podvakrát písemně upomenula, leč bez úspěchu. V souladu s čl. 5.5 úvěrové smlouvy proto přistoupila k zesplatnění jistiny úvěru ve výši 40 000 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku, načež žalovanému stanovila lhůtu k úhradě na 4. 6. 2024. Jelikož ani na tuto zesplatňující výzvu nebylo nikterak reagováno, podala žalobkyně předmětnou žalobu, jíž se domáhá nesplacené jistiny ve výši 40 000 Kč a nákladů na upomínání ve výši 1 000 Kč.11. Potřeba připomenout, že v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. jest úvěrující povinen prověřit schopnost úvěrovaného spotřebitele poskytovaný úvěr splatit. Nesmí se přitom jednat o postup toliko formální, leč úvěrující musí opatřit takové informace, aby komplexně prověřil platební schopnosti úvěrovaného spotřebitele. In concreto tedy musí v míře, kterou na něm lze s ohledem na konkrétní okolnosti případu spravedlivě požadovat, prošetřit sociální a majetkové poměry úvěrovaného, a to jednak s využitím dat získaných z dostupných databází a registrů, jednak vycházeje z toho, co spotřebitel uvede v žádosti o konkrétní úvěrový produkt.12. Pakliže úvěrující podnikatel shora sneseným postulátům nedostojí, je následně uzavřená smlouva sankcionována absolutní neplatností.13. Žalobkyně prokázala, že úvěruschopnost žalovaného prověřila dostatečně pregnantně. Vyšla nejen z informací žalovaným poskytnutých, nýbrž také z dat obsažených v externích registrech (ISIR, SOLUS, REPI, ARES, Databáze neplatných dokladů MVČR). K dispozici měla výpisy z účtu žalovaného za poslední 3 měsíce, kopie výplatních pásek za poslední 3 měsíce a kopie dvou dokladů totožnosti (občanský průkaz, řidičský průkaz). Získaná data vyhodnotila s využitím vlastního skóringového modelu.14. Neuhradil-li žalovaný ničeho, byl-li v té souvislosti žalobkyní opakovaně upomínkován a byl-li zůstatek úvěru žalobkyní v souladu se smluvními ujednáními zesplatněn, je požadavek na zaplacení prokazatelně poskytnuté jistiny ve výši 40 000 Kč a nákladů spojených s upomínáním ve výši 1 000 Kč důvodný, pročež soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. přiznal též právo na zákonný úrok z prodlení.15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 1 640 Kč, jednak náklady právního zastoupení. Ty tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění) určená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč) a náhrada hotových výdajů dle téhož ustanovení ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Výslednou sumu nákladů právního zastoupení 1 800 Kč nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejíž je advokát žalobkyně plátcem. Celková částka nákladů řízení přiznaných žalobkyni včetně soudního poplatku pak činí 3 818 Kč.16. Vyjádření právního zástupce žalobkyně ze dne 26. 11. 2024 učiněné na výzvu soudu nepovažoval soud za úkon právní služby účelně vynaložený, neboť jeho cestou došlo k doplnění imperfektní žaloby.17. Aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. budiž odůvodněna skutečností, že projednávaná žaloba představuje návrh podaný na ustáleném vzoru, který žalobkyně uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud odkazuje na řízení vedená u něj pod sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, či sp. zn. , spisová značka, .18. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.