ECLI: ECLI:CZ:OSCK:2024:2.C.229.2023.1 Datum: 2024-03-18 Předmět: o vyloučení movitých věcí z exekuce Ustanovení: ["§ 150 z. č. null/null Sb.", "§ 267 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ z. č. 99/1963 Sb."] ["exekuce"]
O co šlo: o vyloučení movitých věcí z exekuce (["§ 150 z. č. null/null Sb.", "§ 267 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ z. č. 99/1963 Sb."])
1. Žalobci se proti žalované jakožto oprávněné domáhají, aby soud z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , proti povinnému , jméno FO, vyloučil v souhrnu 21 movitých věcí pojatých dne 15. 8. 2023 do soupisu při provedení exekuce prodejem movitých věcí. Činí tak s odůvodněním, že označené movité věci jsou jejich výlučným vlastnictvím, k čemuž označují příslušné listiny s tím, že návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu soudní exekutor nevyhověl.2. Žalobci podali vylučovací žaloby samostatně, poněvadž se ovšem jedná o věci skutkově spolu související, soud jednotlivá řízení vedená původně pod sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, spojil ke společnému projednání usnesením ze dne 2. 11. 2023, č. j. , spisová značka, , s tím, že nadále bude řízení vedeno pod sp. zn. , spisová značka, .3. Žalovaná se k žalobám vyjádřila podáním ze dne 7. 11. 2023. Zdůrazňuje, že pokud by se na ni žalobci po zamítnutí návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu obrátili a vlastnické právo k movitým věcem doložili, s vyškrtnutím věcí by žalovaná souhlasila a nebylo by třeba podávat vylučovací žaloby a dávat tak vzniknout nákladům řízení. Již v řízení o vyškrtnutí žalovaná vyzývala žalobce, aby předložili příslušné doklady, neb tyto k návrhům na vyškrtnutí předloženy nebyly, což sami žalobci v žalobách uznávají. Na excindačním řízení žalovaná nenese byť jen částečné zavinění. Vyhoví-li proto soud žalobcům, je namístě v nákladových otázkách aplikovat § 150 o. s. ř., jak plyne z konstantní judikatury.4. Při jednání provedl soud důkaz listinami založenými ve spisových materiálech.5. Ze spisového materiálu původně vedeného pod sp. zn. , spisová značka, byl sdělen podstatný obsah- objednávky na č. l. 6 - 7,- faktury na č. l. 7 p. v.,- faktury na č. l. 8,- potvrzení na č. l. 8 p. v.,- faktury na č. l. 9,- faktury na č. l. 9 p. v.,- dodacího listu na č. l. 10,- faktury na č. l. 10 p. v.,- faktury na č. l. 11,- objednávky na č. l. 11 p. v. - 12.6. Ze spisového materiálu původně vedeného pod sp. zn. , spisová značka, byl sdělen podstatný obsah faktury na č. l. 5.7. Ze spisového materiálu původně vedeného pod sp. zn. , spisová značka, byl sdělen podstatný obsah- faktury na č. l. 6,- faktury na č. l. 6 p. v.,- faktury na č. l. 7,- e-mailové komunikace na č. l. 7 p. v. - 8,- faktury na č. l. 8 p. v.8. Ze spisového materiálu původně vedeného pod sp. zn. , spisová značka, byl sdělen podstatný obsah objednávky na č. l. 3.9. V reakci na provedené dokazování se žalovaná vyjádřila podáním ze dne 23. 1. 2024, přičemž s vyloučením movitých věcí z exekuce vyslovila souhlas, to ovšem vyjma položek pojatých do soupisu pod č. , hodnota, , 22 a 24. Na vyloučení právě uvedených tří položek ovšem netrvali ani sami žalobci, jak výslovně sdělil při jednání konaném dne 22. 1. 2024 jejich právní zástupce, který tak učinil s ohledem na konstatování soudu, že k těmto položkám absentuje jakýkoliv důkazní materiál.10. Dle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.11. Při vědomí výše popsaných skutečností lze uzavřít, že žalobci a žalovaná se shodli jak co do rozsahu movitých věcí, které mají být z exekuce vyloučeny, tak co do rozsahu věcí, které naopak exekučně postiženy zůstanou (položky č. , hodnota, , 22 a 24). V meritu věci tedy mezi procesními stranami neexistuje jakýkoliv rozpor, a soud proto žalobu co do položek sepsaných pod č. , hodnota, , 22 a 24 zamítl jako nedůvodnou (výrok v odst. I), ve zbytku jí jako opodstatněné vyhověl (výrok v odst. II.).12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 150 o. s. ř. Žalobci navrhovali vyloučení celkem , hodnota, movitých věcí, vyhověno jim bylo co do 18 položek, proto neúspěch co do 3 položek možno označit za nepatrný. S ohledem na specifickou povahu excindačního řízení a při vědomí relevantní judikatury však soud žalobcům náhradu nákladů řízení nepřiznal. V této souvislosti lze odkázat na nález Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2009, sp. zn. III. ÚS 292/07, či na usnesení téhož soudu ze dne 18. 6. 2015, sp. zn. IV. ÚS 3482/14, a doplnit, že oprávněná se nikterak nepodílela na soupisu movitých věcí, v předmětném řízení vystupovala vstřícně a aktivně a po prostudování důkazního materiálu vyslovila s vyloučením 18 movitých věcí souhlas. Její odmítavé stanovisko stran položek sepsaných pod č. , hodnota, , 22 a 24 pak koreluje se stanoviskem žalobců, kteří na vyloučení těchto movitých věcí netrvají. Pokud se týče fáze před zahájením excindačního řízení, žalobci sice podali návrhy na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu, nepředložili ale žádné doklady a soudní exekutor tudíž jejich návrhům nevyhověl. Na tomto neúspěchu každopádně nenese žalovaná jakékoliv zavinění.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.