ECLI: ECLI:CZ:OSCK:2024:2.C.234.2023.1 Datum: 2024-02-26 Předmět: o určení obsahu smlouvy, resp. nahrazení projevu vůle žalované uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene Ustanovení: ["§ 25 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 1257 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1257 z. č. null/null Sb.", "§ 1785 z. č. null/null Sb.", "§ 1786 z. č. null/null Sb.", "§ 1787 z. č. null/null Sb.", "§ 1788 z. č. null/null ["věcná břemena""smlouva o smlouvě budoucí""služebnost"]
O co šlo: o určení obsahu smlouvy, resp. nahrazení projevu vůle žalované uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene (["§ 25 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 1257 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1257 z. č. null/null Sb.", "§ 1785 z. č. null/null Sb.", "§ 1786 z. č. null/null Sb.", "§ 1787 z. č. )
1. Žalobkyně se žalobou ze dne 2. 11. 2023 domáhá nahrazení projevu vůle žalované uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene č. CB-, Anonymizováno, /001-ZA k části pozemku p. č. 426/3 v katastrálním území , jméno FO, u , adresa, s odůvodněním, že žalovaná vystupuje jako výlučný vlastník daného pozemku. Účastníci dne 16. 10. 2020 uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva žalobkyně odpovídajícího věcnému břemeni k části nemovité věci žalované s tím, že ve lhůtě 12 měsíců od dokončení, respektive převzetí dokončené stavby – zařízení distribuční soustavy s názvem „, jméno FO, , chaty – NN“, uzavřou smlouvu o zřízení práva žalobkyně odpovídajícího věcnému břemeni zatěžujícímu pozemek vlastněný žalovanou. , právnická osoba, , adresa, dne 10. 12. 2021 vydal kolaudační souhlas s užíváním stavby, jež byla ukončena zápisem o předání a převzetí budovy nebo stavby č. 001030049488 ze dne 8. 12. 2021. Žalovaná byla opakovaně vyzvána ke splnění závazku plynoucího ze smlouvy o smlouvě budoucí, leč bez výsledku.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 7. 12. 2023. Sděluje, že souhlas ke vkladu věcného břemene do katastru nemovitostí poskytne až ve chvíli, kdy žalobkyně uvede pozemek p. č. 426/17 do původního stavu. V současnosti panující stav jí znemožňuje vjezd na její sousední pozemek, vzniká jí škoda i další řada nepříjemností. S navrhovanou smlouvou nesouhlasí, považuje ji za lichevní. Namísto jednorázové náhrady za zřízení věcného břemene se domáhá nájemného, a to zpětně od data kolaudace. Žalobkyně svým postupem pošlapala důstojnost žalované, vytvářela na ni nátlak a pokusila se neoprávněně zatížit její nemovitou věc.3. K projednání věci nařídil soud jednání, při němž provedl důkaz listinami založenými ve spisovém materiálu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, . Sdělen byl podstatný obsah kopie smlouvy o zřízení věcného břemene včetně geometrického plánu na č. l. 6-10, smlouvy o smlouvě budoucí včetně nákresu na č. l. 11-13, čestného prohlášení mandatáře na č. l. 14 (čteno), kolaudačního souhlasu na č. l. 15, zápisu o předání stavby na č. l. 16, předžalobní výzvy včetně údajů o zásilce na č. l. 17-18, informace o pozemku na č. l. 19, prohlášení majitelů nemovitostí na č. l. 34 a 34 p. v. (čteno), fotografické dokumentace na č. l. 35-39 a stejnopisu smlouvy o zřízení věcného břemene včetně stejnopisu geometrického plánu založeného v přílohové obálce na č. l. 42.4. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaná jakožto budoucí povinná uzavřela se žalobkyní jakožto budoucí oprávněnou dne 16. 10. 2020 smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene. V této smlouvě žalovaná prohlásila, že je výlučným vlastníkem pozemku p. č. 426/3 v katastrálním území , jméno FO, u , adresa, , budoucí oprávněná naproti tomu deklarovala, že na pozemku p. č. 426/3 bude realizovat stavbu s názvem „, jméno FO, , chaty-NN“. Smluvní strany se zavázaly uzavřít podle § 25 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 1257 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. do 12 měsíců od nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu, případně od dokončení (převzetí) dokončené stavby smlouvu o zřízení věcného břemene, které bude svou povahou osobní služebností energetického vedení zřízenou ve prospěch budoucí oprávněné. Za zřízení věcného břemene, časově neomezeného, se žalobkyně jakožto budoucí oprávněná zavázala žalované jakožto budoucí povinné zaplatit jednorázovou náhradu ve výši 1 000 Kč. Situační nákres přiložený ke smlouvě dává znát, kde přesně bude stavba energetické infrastruktury na pozemku p. č. 426/3 umístěna.5. Přejímací řízení stavby „, jméno FO, , chaty NN“ bylo ukončeno dne 8. 12. 2021, kolaudační souhlas vydal , právnická osoba, v , adresa, dne 10. 12. 2021. Dne 8. 12. 2022 mandatář žalobkyně „, právnická osoba, – , tituly před jménem, , jméno FO, “ odeslal žalované smlouvu o zřízení věcného břemene k podpisu, leč bezvýsledně. Dne 6. 2. 2023 byla žalovaná ze strany mandatáře urgována o podpis smlouvy o zřízení věcného břemene, daná výzva však opět zůstala oslyšena.6. Dle § 1257 o. z. věc může být zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo něčeho se zdržet.7. Dle § 1785 o. z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.8. Dle § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.9. Dle § 1787 odst. 1 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud.10. Dle § 1787 odst. 2 o. z. obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.11. Dle § 1788 odst. 1 o. z. nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká.12. Dle § 25 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2020 provozovatel distribuční soustavy je povinen zřídit věcné břemeno umožňující využití cizí nemovitosti nebo její části pro účely uvedené v odstavci 3 písm. e), a to smluvně s vlastníkem nemovitosti; v případě, že vlastník není znám nebo určen nebo proto, že je prokazatelně nedosažitelný nebo nečinný nebo nedošlo k dohodě s ním a jsou-li dány podmínky pro omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě podle zvláštního právního předpisu, vydá příslušný vyvlastňovací úřad na návrh příslušného provozovatele distribuční soustavy rozhodnutí o zřízení věcného břemene umožňujícího využití této nemovitosti nebo její části. To platí i v případě, kdy je stavba, pro kterou se právo vyvlastňuje, zřizována nebo již byla zřízena a zřízení věcného břemene nezmařil provozovatel distribuční soustavy.13. Žalobkyně prostřednictvím svého mandatáře vyzvala žalovanou v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí dne 8. 12. 2022 v návaznosti na kolaudační souhlas , právnická osoba, v , adresa, ze dne 10. 12. 2021 k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene ve smyslu § 25 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná ovšem této výzvě nevyhověla, čímž porušila smluvní povinnost, k níž se zavázala ve smlouvě o smlouvě budoucí ze dne 16. 10. 2020. Posledně uvedený kontrakt přitom prokazatelně podepsala. Současně ani po poučení soudu poskytnutém jí při jednání konaném dne 15. 1. 2024 neprokázala, že by k signaci smlouvy o smlouvě budoucí byla ze strany žalobkyně nucena či že by byla z její strany uváděna v omyl. Nejenže tato tvrzení snesená žalovanou nebyla jakkoliv prokázána, nýbrž jeví se v kontextu souzené věci a při vědomí dalších najevo vyšlých okolností jako zcela nelogická.14. Žalobkyně je subjektem, který běžně vstupuje do řady typově obdobných smluvních vztahů s vlastníky pozemků, na nichž energetickou infrastrukturu buduje a provozuje. Nedává smyslu, aby zrovna žalovanou výhrůžkami či násilím nutila k uzavření smlouvy, potažmo ji uváděla v omyl, tím spíše, může-li se u soudu domoci nahrazení projevu vůle tam, kde výjimečně vlastník pozemku odmítne smlouvu o zřízení věcného břemene podepsat. V této souvislosti pak nelze přehlížet, že ustanovení § 25 odst. 4 energetického zákona dokonce ukládá žalobkyni povinnost smlouvu o zřízení věcného břemene uzavřít. Jde o tzv. smluvní přímus, jemuž se žalobkyně jednoduše nemůže nikterak vyhnout. Nejde tak o jakousi její svévoli, jak si žalovaná zřejmě myslí, leč o plnění zákonného příkazu.15. S ohledem na výše snesené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, pročež jí vyhověl. Svým rozhodnutím nahradil projev vůle žalované uzavřít smlouvu o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni, neboť žalovaná nesplnila svůj závazek uzavřít budoucí (realizační) smlouvu v dohodnuté době. S ohledem na značný rozsah smlouvy o zřízení věcného břemene soud ve výroku tohoto rozsudku odkázal na obsah připojeného písemného vyhotovení této smlouvy, která se tak stává součástí výroku rozsudku, když tento postup má oporu v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , publikovaného pod R 53/1991. K tomu se sluší doplnit, že předmětná smlouva o zřízení věcného břemene nezakládá nerovnováhu v právech a povinnostech a nepůsobí nikterak nespravedlivě. Potřeba vnímat, že pozemek žalobkyně je zatížen vskutku minimálně, neboť kabelový pilíř se nachází na rozhraní jejího pozemku p. č. 426/3 a pozemku sousedního, fakticky tedy zasahuje na její pozemek v rozsahu cca 15 cm (přesný prostorový rozsah věcného břemene vymezuje k rozsudku připojený geometrický plán).16. O náhra
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.