5 C 282/2024-97 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 14. 5. 2024 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 200 335,13 Kč s příslušenstvím z titulu poskytnutého spotřebitelského úvěru , Anonymizováno, půjčka č. , hodnota, bez dne 1. 12. 2015, z titulu dalšího spotřebitelského úvěru , Anonymizováno, půjčka č. , hodnota, ze dne 27. 7. 2015 a z titulu poskytnutého úvěru v rámci vydané kreditní karty ze dne 5. 8. 2015.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR 127702/2024-8 ze dne 23. 5. 2024, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř., neboť se žalovanému nepodařilo platební rozkaz řádně doručit.3. Soud v řízení na základě předložených listinných důkazů dospěl ke skutkovým zjištěním, ze kterých plyne následující skutkový závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela dne 1. 12. 2015 s žalovaným smlouvu zvanou Smlouva o úvěru , Anonymizováno, půjčka č. , hodnota, , na základě níž poskytla žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši 83 512 Kč, který byl veden ze strany banky pod číslem , hodnota, . Úvěr byl úročen úrokovou sazbou 5,4 % ročně sjednanou ve smlouvě a žalovaný se zavázal splácet pravidelné měsíční splátky po 1 197 Kč měsíčně. Žalobce k tomuto předložil veškeré listiny, a to návrh na uzavření smlouvy, smlouvu, oznámení o okamžité splatnosti smlouvy i výpisy z účtu se sazebníkem. Žalovaný řádně a včas nesplácel úvěr, když banka prohlásila úvěr za splatný 9. 5. 2017. Žalobce má tak právo nejen na úrokovou sazbu sjednanou ve smlouvě 5,4 % z dlužné jistiny, ale i na úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 10. 5. 2017 do zaplacení. Pohledávka byla na žalovaného postoupena smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 15. 12. 2022. Za období po zesplatnění bylo ze strany žalovaného uhrazeno celkem 9 272,46 Kč. Z titulu této smlouvy tedy dluží žalovaný žalobkyni částku 66 727,81 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 970,75 Kč a s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 3 514,10 Kč. Zákonný úrok z prodlení činí 8,05 % ročně z částky 66 727,81 Kč od 5. 8. 2017 do zaplacení. Úrok z úvěru byl kapitalizován do 4. 8. 2017, žalobce má tedy právo i na úrok z úvěru ve výši 5,40 % ročně z částky 66 727,81 Kč od 5. 8. 2017 do zaplacení.4. Žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, . dne 27. 7. 2015 smlouvu zvanou Smlouva o úvěru , Anonymizováno, půjčka č. , hodnota, , na základě níž byl žalovanému poskytnut bezhotovostní úvěr ve výši 127 556 Kč vedený ze strany banky pod č. , hodnota, . úvěr byl úročen sazbou 4,40 % ročně, žalovaný se zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 403,42 Kč. Banka pro neplacení úvěru prohlásila úvěr za splatný dnem 9. 5. 2017 a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2022. Z titulu tohoto úvěru tedy žalovaný dluží žalobkyni částku 108 309,07 Kč, když za období do 9. 5. 2017 kapitalizovala úrok z úvěru ve výši 4,40 % ročně z nezaplacené jistiny na částku 2 498,81 Kč. Žalobkyně má právo i na úrok z úvěru ve výši 4,40 % ročně z částky 108 309,07 Kč i za následující období od 10. 5. 2017 do zaplacení. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně právo i na zákonný úrok z prodlení, který kapitalizovala za období do 9. 5. 2017 na částku 713,03 Kč. I za následující období má žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 108 309,07 Kč od 10. 5. 2017 do zaplacení.5. Žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, . dne 5. 8. 2015 smlouvu o vydání kreditní karty, kde byl poskytnut žalovanému úvěrový limit 20 000 Kč. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou 18,96 % ročně. Z titulu této smlouvy dluží žalovaný žalobkyni 25 298,25 Kč s úrokem ve výši 18,96 % ročně z částky 25 298,25 Kč od 5. 12. 2016 do zaplacení. S ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu má žalobkyně právo i na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 25 298,25 Kč od 5. 12. 2016 do zaplacení.6. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru , Anonymizováno, půjčka č. , hodnota, ze dne 1. 12. 2015 částku 66 727,81 Kč s příslušenstvím. Dále dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru , Anonymizováno, půjčka č. , hodnota, ze dne 27. 7. 2015 částku 108 309,07 Kč s příslušenstvím. Žalovaný tak dluží žalobkyni z titulu smlouvy o vydání kreditní karty ze dne 5. 8. 2015 částku 25 298,25 Kč s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalovaný dlužné částky nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2022.7. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., o. z., když § 2395 stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně má pak právo na úrok z prodlení ve smyslu § 1968 o. z., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li splnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení je takto stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení. Pohledávka na žalobce byla uzavřena na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.8. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 8 014 Kč. Žalobkyně byla zastoupena advokátem, tomu ve smyslu vyhl. č. 177/1996 Sb., náleží za jeden úkon právní služby 9 140 Kč, když žalobce účtuje za pět úkonů právní služby (příprava + převzetí obhajoby, výzva k plnění, sepsání žaloby, písemné podání ze dne 23. 10. 2024, účast při jednání ze dne 17. 12. 2024 a půl úkonu za vyjádření ze dne 4. 7. 2024) celkem 50 270 Kč. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál po 300 Kč, celkem 1 800 Kč. Advokát cestoval k jednání z Českých Budějovic do Českého Krumlově a zpět osobním automobilem Volkswagen Touran 1,6 TDI, když předložil velký technický průkaz, z něhož plyne, že se jedná o vozidlo RZ , SPZ, , jejímž palivem je motorová nafta a průměrná spotřeba 4,6 litrů na 100 km. Podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. činí cena motorové nafty 38,70 Kč. Za jeden kilometr tak náleží za spotřebované palivo advokátu 1,78 Kč. Podle citované vyhlášky má advokát právo na náhradu za používání silničních motorových vozidel ve výši 5,60 Kč za jeden kilometr, celkově za jeden kilometr tak náleží advokátu 7,38 Kč. Při ujetých 56 kilometrech z Českých Budějovic do Českého Krumlova a zpět mu náleží 413,28 Kč. Advokát účtoval také 2 půl hodiny ztrátu času na cestě po 100 Kč, celkem 200 Kč. Z celkové částky (50 270 + 1 800 + 413,28 + 200) z celkové částky 52 683,28 Kč náleží advokátu 21 % DPH, celkově tedy částky 63 746,76 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 8 014 Kč činí náklady řízení celkem 71 760,76 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal.9. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.