5 C 356/2024-19 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne 14. 6. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni částku 9 445 Kč s příslušenstvím.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento byl pro nedoručení žalovanému zrušen, když se jednalo o platební rozkaz EPR 158941/2024-5 ze dne 18. 7. 2024.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, doručeno mu bylo fikcí, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal. Soud následně rozhodoval na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce dne 18. 5. 2023, na základě níž byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 6 000 Kč na účet č. , č. účtu, dne 18. 5. 2023. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 1 852 Kč, poplatek i jistina byly splatné 17. 7. 2023, žalovaný však ničeho neuhradil. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz. Soud v průběhu řízení zjišťoval, jakým způsobem žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného, když žalobce na základě výzvy soudu neprokázal, že zkoumal řádně úvěruschopnost žalovaného. Soud tedy posoudil smlouvu jako neplatnou a žalovaný je povinen vrátit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši poskytnutých peněžních prostředků ve výši jistiny 6 000 Kč. V důsledku neplatnosti smlouvy není tak povinen žalovaný uhradit poplatek ve výši 1 852 Kč, soud tedy v této části žaloby žalobu zamítl. Rovněž, pokud jde o účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, soud nepovažoval za nutné, aby žalobce zasílal žalovanému pět výzev, když za každou účtoval 500 Kč. Za účelně vynaložený náklad považuje jen jednu výzvu za 500 Kč, co do čtyřech výzev po 500 Kč, tedy částky 2 000 Kč, soud žalobu zamítl. Rovněž, pokud jde o částku 1 593 Kč jako smluvní pokutu, ani na tuto na částku ve výši 1 593 Kč žalobce nemá právo s ohledem na neplatnost původní smlouvy o úvěru. I co do této částky tedy soud žalobu zamítl.5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni pouze jistinu ve výši 6 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 18. 7. 2023 do zaplacení. Co do zbytku soud žalobu s ohledem na shora uvedené odůvodnění zamítl.6. Po právní stránce soud posoudil věc jako nárok na vrácení zápůjčky se sjednaným poplatkem za zapůjčení podle § 2390 a následujících obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. S ohledem na shledání zápůjčky jako neplatné soud posuzoval věc z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., dle jehož odst. 1, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Výrok o nákladech řízení odpovídá § 142 odst. 2 o. s. ř., dle něhož měl-li ve věci účastník úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. rozhodne, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.