7 C 289/2023-27 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 13. 9. 2023 domáhá po žalované zaplacení 95 559,75 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku tohoto rozsudku. Na základě ústní dohody ze dne 25. 2. 2023 provedl pro žalovanou v období od 27. 2. 2023 do 15. 3. 2023 nakládku a vykládku dřeva soupravou More Maskiner SF 9, ZETOR , Anonymizováno, v obci , adresa, u rybníka Šindelář. Za tyto práce byla domluvena cena 1 350 Kč/hod. + 21 % DPH. Celkem vykonal práci v rozsahu 58,5 hodin ( 27. 2. 2023 - 4 hodiny, 1. 3. 2023 - 1 hodinu, 2. 3. 2023 - 5 hodin, , právnická osoba, . 2023 - 5 hodin, 6. 3. 2023 - 8 hodin, 7. 3. 2023 - 10 hodin, 8. 3. 2023 - 10 hodin, 13. 3. 2023 - 9,5 hodiny a 15. 3. 2023 – 6 hodin), kterou vyfakturoval žalované fakturami č. 17/2023 a 18/2023. První byla za 4 hodiny práce ve výši 6 534 Kč s DPH a druhá za 54,5 hodiny práce ve výši 89 025,75 Kč. Obě byly splatné 31. 3. 2023. Upomínky, včetně předžalobní, byly bezvýsledné. Žalovaná částku začala rozporovat až po zaslání upomínky z 23. 6. 2023, tedy tři měsíce po splatnosti faktur, písemným nesouhlasem z 1. 7. 2023.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz čj. , spisová značka, , který byl zrušen včas podaným odporem. Žalovaná uvedla, že neodsouhlasila žalobci počet odpracovaných hodin, který neodpovídá skutečně provedeným pracím. Několikrát kontaktovala žalobce s žádostí o schůzku a vyřešení problému. Požadovala doložení skutečného počtu odpracovaných hodin náležitou formou. Rovněž uvedla, že práce nebyly provedeny ve smluveném termínu.3. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, soud jednal v její nepřítomnosti.4. Z faktury č. 17/2023 soud zjistil, že byla vystavena žalobcem žalované za nakládku a vykládku dřeva soupravou , Anonymizováno, , Anonymizováno, SF 9, ZETOR , Anonymizováno, na akci Šindelka-, adresa, , a to za čtyři hodiny 27. 2. 2023 ve výši 5 400 Kč s DPH 6 534 Kč. Fakturou č. 18/2023 vyúčtoval za stejnou akci částku 89 025,75 Kč (54,5 hodiny za práci provedenou v období od 1. 3. do 15. 3. 2023).5. Fakturované částky byly upomínány písemnou výzvou ze dne 23. 6. 2023.6. Žalovaná společnost s fakturovanými částkami nesouhlasila, protože nejsou úměrné běžným nákladům za provedené práce a požádala o vystavení opravného daňového dokladu. Účetní sice fakturu přijal a zaúčtoval, ale žalobci sdělila nesouhlas s fakturací. Je připravena za provedené práce zaplatit 60 000 Kč.7. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že byla přítomna při telefonickém rozhovoru žalobce s panem , jméno FO, z žalované společnosti. Obsah rozhovoru slyšela, jmenovaný potvrdil žalobci předchozí dohodu, včetně ceny 1 350 Kč za hodinu práce bez DPH. Termín provedení prací nebyl sjednán. Žalobce práci provedl v období od 27. 2. do 15. 3. Někdy tam byl celý den, někdy jen půl dne. Pamatuje si to, protože v těch dne nemohl ze školky vyzvedávat děti. Následně vyhotovila faktury a podle dohody s jednatelem je odeslala na mailovou adresu. Poté, co žalovaná přestala brát žalobci telefony, sama zavolala jednateli, který faktury nerozporoval, pouze uvedl, že se potřebuje s žalobcem o něčem dohodnout.8. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že je jednatelem zemědělské společnosti. Vloni, když začali vláčet louky, zjistil, že okolo rybníku , Anonymizováno, jsou hromady větví, které žalobce svým strojem vyvážel. Viděl ho tam nejméně v deseti dnech, což odpovídá množství tam vytahaného dřeva. Někdy tam byl ráno, někdy až do odpoledne. Větve tam zanechali rybáři, řešil s nimi odvoz. Řekli mu, že čekají na někoho, kdo jim je vyveze. Na dané místo chodil denně, kontroloval nejen práce na loukách, ale také výstavbu dálnice, neboť jejich pozemky se nacházejí v její těsné blízkosti. , adresa, rybníka je úzká, kolem je podmočená zem. Velký stroj by tam neprojel, proto žalobce pracoval s menším, takže to šlo pomalu.9. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že se dohodnul s , jméno FO, na vyvezení větví od rybníka Šindelář. Termín ani cenu si nesjednali. Nemohl to udělat, protože se mu porouchal stroj. Ví o tom, že na práci nastoupil žalobce, sjednané podmínky nezná. On sám většinou pracuje pro obec, se kterou má dohodnutou cenu 650 Kč/hod., může být i vyšší, s , jméno FO, cenu nejsednal. Zjistil jsem, že žalovaná oslovila žalobce, aby jim to vyvezl. Byl na daném místě, viděl žalobce při práci minimálně třikrát.10. Z faktur žalobce č. 15/2022 z března 2022, č. 35/2023 z května 2023 a č. 15/2024 z února 2024 soud zjistil, že byly vystavené za nakládku a vykládku dřeva soupravou , Anonymizováno, , Anonymizováno, SF 9, ZETOR , Anonymizováno, . Ve všech třech případech účtoval odběratelům částku 1 350 Kč za hodinu práce bez DPH.11. Skutkovým závěrem soudu je že žalobce provedl pro žalovanou nakládku a vykládku dřeva od rybníka , Anonymizováno, soupravou , Anonymizováno, , Anonymizováno, SF 9, ZETOR , Anonymizováno, s dohodnutou hodinovou cenou 1 350 Kč bez DPH, kterou žalobce účtuje již od roku 2022 do současnosti. Není tak důvod nevěřit jeho trzení o sjednané ceně za práci, která je navíc prokázána i výpovědí svědkyně , jméno FO, . V období od 27. 2. 2023 do 15. 3. 2023 vykonal práci se strojem v rozsahu 58,5 hodin, za což mu náleží částka 95 559,75 Kč. Rozsah prací je prokázán výpovědí svědků, zejména svědka , jméno FO, , který na místo prací po celou dobu pravidelně docházel.12. Hmotněprávním základem nároku je smlouva o dílo uzavřená mezi podnikatelskými subjekty ve smyslu ustanovení § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Žalobce si povinnosti splnil, žalovaná cenu za dílo nezaplatila, proto bylo žalobě co do jistiny vyhověno.13. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobce také právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktur do zaplacení.14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem 4 778 Kč a čtyřmi paušálními náhradami (předžalobní výzva, podání žaloby, návrh na doplnění dokazování a jednání soudu dne 22. 3. 2024) po 300 Kč (§ 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.).15. O lhůtě plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.