7 C 385/2024-20 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 29. 8. 2024 domáhá po žalované zaplacení 15 863,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 %, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 360,96 Kč za období od 25. 3. 2023 do 11. 4. 2024, kapitalizovaného úroku ve výši 12 489 Kč a smluvní pokuty 863,56 Kč z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovanou a společností Emma´s credit, s. r. o. (dále jen věřitelka) ze dne 22. 2. 2023. Úvěr byl poskytnut ve výši 15 000 Kč a byl splatný spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 6 589 Kč, smluvní pokuty 863,56 Kč a dalšího kapitalizovaného příslušenství uvedeného ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni písemnou smlouvou ze dne 22. 4. 2024. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno věřitelkou i žalobkyní. Přdžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná.Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR 219594/2024-5, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.Žalobkyně byla vyzvána, aby ve lhůtě 7 dnů doložila důkazy k prokázání tvrzení o splnění povinnosti věřitelky posoudit úvěruschopnost žalované úvěr splácet. Současně byla poučena o tom, že v opačném případě bude žaloba v rozsahu převyšujícím jistinu zamítnuta.Žalobkyně následně vzala žalobu co do kapitalizovaného úroku a smluvní pokuty zpět. Soud řízení částečně zastavil ve výroku I. podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. Případný nesouhlas žalované se zpětvzetím není účinný (§ 96 odst. 3,4 o. s. ř.). Důvodem zpětvzetí žaloby byla skutečnost, že žalobkyně nemá žádné důkazy k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti věřitelkou.Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka uzavřela s žalovanou neplatnou smlouvu o úvěru s odkazem na ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Skutková zjištění byla učiněna z potvrzení o provedení transakce ze dne 22. 2. 2023, oznámení o postoupení pohledávky s upozorněním na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání, potvrzení o provedení transakce ze dne 22. 4. 2024, rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 18. 7. 2022, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 4. 2024, poštovních podacích archů ze dne 29. 4. 2024 (zásilka žalované pod poř. č. 52) a ze dne 14. 8. 2024 (zásilka žalované pod poř. č. 38), předžalobní upomínky ze dne 23. 4. 2023, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , IBAN, /527852, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek mezi věřitelkou a žalobkyní se seznamem pohledávek (pohledávka za žalovanou pod poř. č. 66), standardních informací o spotřebitelském úvěru, výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, výzev k úhradě ze dne 13. 4. 2023, 3. 4. 2023 a 29. 3. 2023.S ohledem na ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) má žalobkyně, jako právní nástupkyně věřitelky má nárok pouze na vrácení poskytnuté jistiny ve výši 15 000 Kč. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Z toho vyplývá, že se žalovaná dosud nedostala do prodlení s peněžitým plněním podle § 1970 o. z., proto byla žaloba zamítnuta i v rozsahu tohoto příslušenství.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. V daném případě lze hovořit o téměř shodném úspěchu stran sporu, proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku, který byl vydán postupem dle § 166 odst. 2 o. s. ř.O lhůtě plnění bylo rozhodnuto podle následující úvahy soudu. K uzavření smlouvy došlo před déle než jedním rokem. Žalovaná, přestože ví o tom, že závazek měl být splacen do 24. 3. 2023, od samého počátku nesplácí a o postoupení pohledávky ví z předžalobní výzvy. Za daného stavu soud shledal lhůtu k plnění (zaplacení přiznané jistiny) v délce 60 dnů od právní moci rozsudku za dobu přiměřenou (§ 87 odst. 1 věta třetí ZSÚ), i když nemohl, přes zjevnou pasivitu žalované, zkoumat její možnosti.