10 C 103/2024-87 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 108 644,73 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 108 644,73 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení. Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , p. l. c., dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , p. l. c. (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “), uzavřela s žalovaným dne 25. 5. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 108 644,73 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do 25. 3. 2024. Žalovaný podle žalobkyně úvěr čerpal, ale poskytnuté prostředky nevrátil. Žalobkyně dále tvrdí, že , Anonymizováno, Bank poskytuje úvěry prostřednictvím své stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, čímž zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace zaslal , Anonymizováno, , Anonymizováno, žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy.2. V podáních ze dne 14. 1. 2025 (č. l. 66) a ze dne 19. 2. 2025 (č. l. 74) žalobkyně konkretizovala, jakým způsobem , Anonymizováno, Bank zkoumala úvěruschopnost žalovaného. V podání ze dne 19. 2. 2025 (č. l. 74) dále žalobkyně předložila důkazy o vyplacení částek žalovanému ze strany , Anonymizováno, Bank.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nezúčastnil se ani nařízeného jednání, ačkoli mu byla žaloba a předvolání doručeny na adresu jeho trvalého bydlištěI. Skutkový základ4. Žalobkyně nedoložila své tvrzení, že žalovaný projevil vůli uzavřít tvrzenou smlouvu o úvěru. Žalobkyně soudu předložila jen nikým nepodepsanou úvěrovou smlouvu (č. l. 20), což nemůže být podkladem pro závěr, že smlouva byla uzavřena. Žalobkyně současně nedoložila, že by žalovaný jiným způsobem projevil vůli uzavřít takovou smlouvu. V usnesení ze dne 16. 12. 2024 čj. , spisová značka, (v jeho bodě 2. pod první odrážkou) byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 28 dnů doložila své tvrzení o tom, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní tvrzenou smlouvu o úvěru. Zmíněné usnesení bylo zástupci žalobkyně doručeno 30. 12. 2024, přesto této výzvě vyhověno nebylo. Svou nepřítomností na jednání se žalobkyně a její zástupce připravili o to, aby je soud mohl při jednání podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s ř.“), vyzvat k doložení chybějících důkazů k tvrzení o tom, že žalovaný projevil vůli uzavřít tvrzenou smlouvu o úvěru.5. Soud uzavírá, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ke svému tvrzení, že žalovaný projevil vůli uzavřít tvrzenou smlouvu o úvěru.6. Prokázáno naopak bylo, že žalobkyně na účet žalovaného č. , č. účtu, vedený u , Anonymizováno, , S. A., zaslala celkem 105 100 Kč, neboť mu dne 25. 5. 2023 zaslala 8 500 Kč, dne 26. 5. 2023 částku 31 500 Kč (11 500 Kč + 10 000 Kč + 10 000 Kč), dne 29. 5. 2023 částku 10 000 Kč, dne 25. 9. 2023 částku 24 200 Kč a dne 20. 12. 2023 částku 30 900 Kč (10 000 Kč + 10 000 Kč + 10 900 Kč) (záznamy o platbách na č. l. 27 a 29 až 37; soupis plateb na č. l. 28; výpisy z účtu žalovaného na č. l. 56 verte, č. l. 57, č. l. 58, č. l. 59, č. l. 62 a č. l. 62 verte, záznamy o platbách na č. l. 75 až 80, doklady o platbách na č. l. 82 až 84).7. Žalovaný dne 19. 12. 2023 právní předchůdkyni žalobkyně vrátil částku 31 000 Kč (soupis plateb na č. l. 28, výpis z účtu žalovaného na č. l. 61 verte).8. Zástupci , Anonymizováno, , Anonymizováno, (nyní , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a žalobkyně dne 27. 1. 2020 podepsali smlouvu o opakovaném postoupení pohledávek, která obsahuje rámcovou úpravu postoupení pohledávek (smlouva o opakovaném postoupení pohledávek na č. l. 41). Dne 18. 11. 2021 zástupci těchto subjektů podepsali dodatek č. 2, podle nějž se účinnost smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek prodlužuje do 20. 1. 2024 (dodatek č. 2 na č. l. 47).9. , Anonymizováno, , Anonymizováno, postoupila na žalobkyni svou pohledávku za žalovaným (seznam postoupených pohledávek na č. l. 48), což žalovanému oznámila (oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 40, podací lístek na č. l. 39, informace z aplikace sledování zásilek na č. l. 85).10. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu, v nějž jej vyzvala ve lhůtě 3 dnů k úhradě jeho dluhu, který odpovídá postoupené pohledávce od , Anonymizováno, , Anonymizováno, (předžalobní výzva na č. l. 40). Předžalobní výzvu žalobkyně odeslala dne 11. 4. 2024 (podací lístek na č. l. 39) a do dispoziční sféry žalovaného se výzva dostala dne 16. 4. 2024 (informace z aplikace sledování zásilek na č. l. 85).11. Ze zbylých provedených důkazů soud neučinil žádná pro věc podstatná zjištění.II. Právní hodnocení soudu12. Svou pohledávku za žalovaným , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) postoupila na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení notifikován. Na postoupení pohledávky dopadá § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabyla žalobkyně také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.13. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně s žalovaným uzavřela tvrzenou smlouvu o úvěru. Prokázáno bylo, že právních předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému na jeho účet celkem 105 100 Kč. Nebylo však prokázáno, že by tak činila na základě nějakého závazkového smluvního vztahu.14. Za této situace na věc po hmotněprávní stránce soud aplikoval úpravu bezdůvodného obohacení v § 2991 a násl. občanského zákoníku.15. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) žalovanému na jeho účet zaslala celkem 105 100 Kč. Žalovaný jí vrátil 31 000 Kč. Na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 74 100 Kč (105 100 Kč – 31 000 Kč). Jako bezdůvodné obohacení je tuto částku žalovaný povinen vrátit, přičemž splatnost tohoto jeho dluhu nastává po výzvě k zaplacení ve smyslu § 1958 odst. 2 občanského zákoníku.16. Žalobkyně žalovanému doručila do jeho dispoziční sféry dne 16. 4. 2024 předžalobní výzvu ze dne 11. 4. 2024, v níž jej vyzvala k úhradě jeho dluhu ve lhůtě 3 dnů. Splatnost dluhu tak nastala 19. 4. 2024. Jelikož žalovaný v určené lhůtě svůj dluh nezaplatil, dostal se počínaje dnem 20. 4. 2024 do prodlení, a je proto povinen hradit rovněž úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 74 100 Kč od 20. 4. 2024 do zaplacení, a to na základě § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.17. Jak bylo výše rozebráno, žalobkyně má vůči žalovanému nárok na zaplacení částky 74 100 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. V žalobě se po něm však domáhá zaplacení vyšší částky, a to 108 644,73 Kč. Její žaloba je proto v částce 34 544,73 Kč (108 644,73 Kč – 74 100 Kč) nedůvodná.18. Rovněž na úrocích z prodlení žalobkyně v žalobě požaduje více, než jí po právu náleží. Její žaloba je proto nedůvodná i v požadavku na zaplacení: úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 108 644,73 Kč od 26. 3. 2024 (včetně) do 19. 4. 2024 (včetně) a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 34 544,73 Kč (108 644,73 Kč – 74 100 Kč) od 20. 4. 2024 (včetně) do zaplacení.III. Náklady řízení19. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, na náhradu nákladů proto dopadá úprava v § 142 odst. 3 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř.20. Jak uvedl Nejvyšší soud v usnesení ze dne 25. 9. 2017 sp. zn. , spisová značka, : za účelem objektivního určení úspěchu ve věci je třeba vycházet nejen z jistiny, ale i příslušenství, kterého se žalobkyně domáhala. Úspěch ve věci je totiž vždy nezbytné určit z celého předmětu řízení, a tudíž zohlednit taktéž žalobou uplatňované příslušenství pohledávky Pro určení přesné výše příslušenství je rozhodný stav v době vyhlášení rozhodnutí soudu (§ 154 odst. 1 o. s. ř.).21. Úspěšná byla žalobkyně (ke dni rozhodnutí soudu, tj. 25. 2. 2025) s požadavkem na zaplacení částky 83 421,75 Kč která se skládá z těchto položek: 74 100 Kč, 9 321,75 Kč, jakožto zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 74 100 Kč od 20. 4. 2024 včetně do 25. 2. 2025 včetně (9 321,75 Kč ≐ [74 100 Kč × 256/366 × 0,1475] + [74 100 Kč × 56/365 × 0,1475], kde 74 100 Kč je dlužná částka; 256 je počet dní prodlení v období od 20. 4. 2024 včetně do 31. 12. 2024 včetně; 366 je počet dní v přestupném roce 2024; 0,1475 představuje úrokovou míru 14,75 % ročně; 56 je počet dní prodlení v období od 1. 1. 2025 včetně do 25. 2. 2025 včetně a 365 je počet dní v nepřestupném roce 2025).22. V žalobě však žalobkyně požadovala (ke dni rozhodnutí soudu, tj. 25. 2. 2025) částku 123 406,80 Kč, která se skládá z těchto položek: 108 644,73 Kč, 14 762,07 Kč, jakožto úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 108 644,73 Kč od 26. 3. 2024 včetně do 25. 2. 2025 včetně (14 762,07 Kč ≐ [108 644,73 Kč × 281/366 × 0,1475] + [108 644,73 Kč × 56/365 × 0,1475], kde 108 644,73 Kč