10 C 202/2025-44 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 16 544,40 Kč, která se skládá z dlužné jistiny spotřebitelského úvěru ve výši 7 000 Kč, dlužné části „poplatku“ ve výši 6 044,40 Kč a dlužné smluvní pokuty ve výši 3 500 Kč (vypočtené jako 0,1 % denně z částky 13 044,40 Kč za období od 30. 4. 2024 do 6. 2. 2025), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 778,75 Kč (tj. úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 000 Kč za dobu od 7. 8. 2023 do 29. 7. 2024), kapitalizovaného úroku ve výši 437,69 Kč (tj. úroku ve výši 27,12, % ročně z částky 7 000 Kč za dobu od 7. 2. 2024 do 29. 4. 2024), úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 000 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 27,12 % ročně z částky 7 000 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení.2. Žalobkyně tvrdí, že obchodní korporace , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s. r. o. (dále jen „, Anonymizováno, “), dne 28. 3. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . , Anonymizováno, posoudil úvěruschopnost žalovaného a na základě uzavřené smlouvy mu vyplatil 7 000 Kč. Žalovaný se podle žalobkyně zavázal vrátit vyplacených 7 000 Kč, částku 1 665 Kč na doplňkovém pojištění, částku 5 776 Kč označovanou jako „poplatek“ tvořenou kapitalizovaným úrokem ve výši 2 971 Kč, úhradou ve výši 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru a úhradou ve výši 1 305 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Celkem se tedy žalovaný zavázal zaplatit částku 14 441 Kč v 45 splátkách placených v týdenním rytmu. Žalovaný však nic neuhradil. Žalobkyně tvrdí, že , Anonymizováno, postoupil svou pohledávku za žalovaným z právního vztahu založeného zmíněnou smlouvou o spotřebitelském úvěru na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.3. Žalobkyně k dotazu Okresního soudu v Českém Krumlově (dále jen „soud“) v podání ze dne 24. 8. 2025 (č. l. 21) blíže popsala, jakým způsobem , Anonymizováno, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posuzoval úvěruschopnost žalovaného. Součástí tohoto posouzení bylo i ověření jeho majetkové situace na základě pracovní smlouvy a výpisů z jeho účtů. Dále v uvedeném podání opravila chybu v žalobě, když upřesnila, že součástí požadované částky 16 544,40 Kč je i dlužná smluvní pokuta ve výši 3 500 Kč.4. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání.I. Skutková zjištění soudu5. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující skutkové závěry. Jednotlivé důkazní prostředky, na jejichž základě soud učinil svá zjištění, jsou uvedeny v závorce za každým z dílčích skutkových zjištění.6. Žalovaný a zástupce , Anonymizováno, podepsali dne 28. 3. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Smlouvou se , Anonymizováno, zavázal poskytnout žalovanému částku 7 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku společně s částkou 5 776 Kč označovanou ve smlouvě jako „poplatek“ tvořenou úrokem ve výši 2 971 Kč, úhradou ve výši 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru a úhradou ve výši 1 305 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Dále žalovaný přistoupil k volitelnému doplňkovému pojištění s celkovou výší pojistného 1 665 Kč za celou dobu pojištění. Celkem se tedy žalovaný zavázal , Anonymizováno, zaplatit 14 441 Kč (7 000 Kč + 5 776 Kč + 1 665 Kč) v 45 splátkách hrazených v týdenním rytmu. Úroková míra byla sjednána na 86 % ročně. Smlouva obsahuje i ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky, se kterou se žalovaný dostane do prodlení. Nedílnou součástí smlouvy strany učinily i smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, které byly ke smlouvě přiloženy (smlouva o spotřebitelském úvěru a smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru na č. l. 27 a č. l. 28). Žalovaný a zástupce , Anonymizováno, podepsali dne 28. 3. 2023 dokument nazvaný „zařazení zákazníka do pojistného programu“, podle něhož žalovaný přistoupil ke skupinovému pojištění sjednanému u , právnická osoba, (zařazení zákazníka do pojistného programu na č. l. 30).7. V době podpisu smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi , Anonymizováno, a žalovaným (tj. v březnu 2023) banky poskytovaly domácnostem úvěry na spotřebu s floatingem do 1 roku s průměrným úrokem ve výši 8,94 % ročně (informace z databáze ARAD na stránkách České národní banky, č. l. 31).8. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, zkoumal úvěruschopnost žalovaného na základě údajů o jeho čistém měsíčním příjmu (15 754 Kč), kterou ověřil z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Žalovaný dále deklaroval, že nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a své nezbytné měsíční výdaje vyčíslil na 4 000 Kč (zákaznická karta na č. l. 29).9. , Anonymizováno, žalovanému vyplatil 7 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě (smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 27). Žalovaný na svůj dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru nezaplatil nic (tabulka umoření na č. l. 32, negativní skutkové tvrzení žalobkyně).10. Zástupci , Anonymizováno, a žalobkyně dne 29. 4. 2024 podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž figurovala i pohledávka , Anonymizováno, za žalovaným (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 33 a její přílohy na č. l. 36 a č. l. 37). , Anonymizováno, uhradil dohodnutou úplatu za postoupení pohledávek (potvrzení na č. l. 38). Postoupení pohledávky , Anonymizováno, žalovanému oznámil písemností ze dne 29. 4. 2024 (oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 39), kterou žalovanému na jeho adresu odeslal dne 30. 5. 2024 (podací lístek na č. l. 40).11. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu ze dne 18. 2. 2025 se základním právním a skutkovým rozborem (předžalobní výzva na č. l. 41, poštovní podací lístek na č. l. 42).II. Hodnocení soudu12. Svou pohledávku za žalovaným , Anonymizováno, postoupil na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení notifikován. Na postoupení pohledávky dopadá § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabyla žalobkyně také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.13. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2390 a násl. občanského zákoníku a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).14. , Anonymizováno, jako právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, jak mu ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 CA Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu).15. Informace od žalovaného , Anonymizováno, jako právní předchůdce žalobkyně ověřil zejména z pracovní smlouvy žalovaného a z předložených výplatních pásek, čímž dostál své povinnosti podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Ani zjištěné údaje o čistém příjmu žalovaného (15 754 Kč měsíčně) a jeho nezbytných výdajích (4 000 Kč měsíčně) nezavdávaly pochybnosti o jeho schopnosti hradit dohodnutou splátku 321 Kč týdně.16. Ve smlouvě byl sjednán pevný úrok ve výši 2 971 Kč vztažený k období 45 týdnů, ve kterých měla být vrácena jistina, zaplaceno pojistné a částka ve smlouvě označená jako „poplatek“, která v sobě zahrnuje i tento úrok.17. Úrok ve výši 2 971 Kč, který má za 45 týdnů plynout z jistiny 7 000 Kč, představuje úrokovou míru 49,18 % ročně (0,4918 ≐ [2 971 Kč / 7 000 Kč] × [365 / {45 × 7}], kde 2 971 Kč je částka úroku uvedená ve smlouvě, 7 000 Kč je jistina, 365 je počet dní v roce; 45 představuje 45 týdnů, po které měly být hrazeny splátky a 7 je počet dní v týdnu).18. Úroková míra 49,18 % ročně podle hodnocení soudu je pro svou velkou výši v rozporu s dobrými mravy.19. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku platí: Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.20. Podle § 588 odst. 1 občanského zákoníku: Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.21. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 1. 200